網(wǎng)店只做一單罰4萬 產(chǎn)品文字描述違背廣告法

　　法院稱難認同市場監(jiān)管部門部分觀點

　　今年3月27日，一審法院審理后認為，上海市市場監(jiān)督管理局的復(fù)議決定事實認定清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，而對于朱蕾的訴求請求難以支持，并駁回其全部訴訟請求。

　　不服一審判決，朱蕾向上海市第一中級人民法院提起上訴。

　　上游新聞記者在上海市第一中級人民法院出具的(2019)滬01行終378號《行政判決書》中看到，朱蕾上訴后，法院對雙方提交的和案情進行了重新調(diào)查。

　　《行政判決書》中提到，朱蕾提出松江區(qū)市場監(jiān)督管理局在調(diào)查處理之前必須先行核實投訴舉報人的身份信息，但舉報人的身份信息并不構(gòu)成其執(zhí)法程序障礙，法律對此亦無強制性規(guī)定，因此不予采信。

　　對于兩級市場監(jiān)督管理部門是否存在違法行為，法院則認為，根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關(guān)的負責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定，但本案確未經(jīng)過負責(zé)人集體討論。因此爭議的焦點在于本案是否屬于《行政處罰法》規(guī)定的“情節(jié)復(fù)雜”的案件。

　　法院稱，首先，涉案行政處罰2016年11月24日立案，期間經(jīng)過兩次延長，至2018年4月11日才作出處罰決定，時間跨度一年有余，松江區(qū)市場監(jiān)督管理局主張本案系簡單案件，顯然有悖社會通常認知。其次，松江區(qū)市場監(jiān)督管理局兩次案件辦理延期審批表中報請審批的理由及依據(jù)均明確載明系因“案情復(fù)雜”。但兩級市場監(jiān)督管理部門現(xiàn)主張本案并非案情復(fù)雜與其自行提交的自相矛盾。另外，松江區(qū)市場監(jiān)督管理局辯稱兩次延長審批載明“案情復(fù)雜”均系工作人員文字表述不嚴謹，該辯稱理由牽強，不能令人信服。

　　松江區(qū)市場監(jiān)督管理局同時提出，兩次延長辦理期限實際系因上訴人未積極配合調(diào)查導(dǎo)致，但提交的案件討論記錄中記載：“當(dāng)事人在案件調(diào)查期間，能夠主動交代實施違法行為的過程并提供有關(guān)，積極配合案件查處”，且從最終處罰決定的內(nèi)容看，減輕處罰亦綜合考量了這一情節(jié)。

　　此外，兩級市場監(jiān)督管理部門并未提供充分有效的證明朱蕾在行政執(zhí)法過程中存在不配合調(diào)查的事實。因此，對于松江區(qū)市場監(jiān)督管理局關(guān)于處罰并非案情復(fù)雜無需集體討論的解釋，法院稱實難認同。