相親平臺消費陷阱 銷售套路令單身男女難以招架(4)

　　相關(guān)標準尚需明確

　　行業(yè)規(guī)范亟待建立

　　不過即便如此，在采訪中，對于相親平臺的看法也是眾說紛紜。有的人認為，婚戀網(wǎng)站已經(jīng)成了“過街老鼠”，不過也有人說身邊人真的通過它們“終成眷屬”。

　　在一些從業(yè)人員看來，婚戀網(wǎng)站的畸形發(fā)展始于用戶對互聯(lián)網(wǎng)“天降餡餅”的理解。早期很多婚戀公司將“互聯(lián)網(wǎng)就意味著免費”的思維帶給了客戶，因而會員付費制并不太符合國人的消費習慣。既然會員不愿繳費，那就強制他們主動上繳，這是中國婚戀網(wǎng)站獨有的付費怪圈現(xiàn)象。

　　在《法制日報》記者的調(diào)查中，但凡希望推進自己的相親進程，就幾乎都要和錢扯上關(guān)系，但最后效果也并不理想。比如，有的相親平臺充錢后可以查看打招呼的內(nèi)容，但有的卻一直沒有等到對方回音。

　　“這就讓我懷疑對方根本就是系統(tǒng)上的‘僵尸人’。”曾浩(化名)在北京打拼多年，還沒來得及立業(yè)，便已過了而立之年。為了解決“燃眉之急”，他曾先后注冊了多家相親平臺，“后來實在沒辦法，為提高效率，聯(lián)系了所謂的專屬紅娘電話，價格過萬，最高的甚至有八九萬元的”。

　　相比會員服務(wù)費以及增值服務(wù)費，婚戀網(wǎng)站更依賴于線下活動費和廣告板塊。

　　對此，曾浩也深有體會。比如相親平臺線下門店組織的一場相親會，號稱可以“為他提供更多的選擇機會”，但實際上非但沒有見到紅娘口中的“白雪公主”，就連參加相親會的人數(shù)也格外慘淡。然而，紅娘不僅絕口不提理想的相親對象，在相親會開始不久后，甚至將他帶到了旁邊的小辦公室，說服他購買線下會員服務(wù)。

　　對于這樣的情況，一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士坦言，這樣的現(xiàn)象其實并不奇怪，婚戀網(wǎng)站的線下實體店魚龍混雜，服務(wù)質(zhì)量不敢恭維。因為婚戀網(wǎng)站為了盡可能地蠶食線下市場，并不會完全采用直營模式，還會采取加盟模式。

　　采訪中，有關(guān)專家認為，婚戀交友平臺不論線上線下，其核心主要是信息真實和風險提示。平臺一定要對核心信息進行核驗，這是最基本的規(guī)則。此外，風險提示要深入到各個環(huán)節(jié)，包括提示敏感詞。

　　據(jù)了解，我國個別省市出臺了政府規(guī)章對婚介市場進行規(guī)范調(diào)整，但都未設(shè)置開設(shè)婚戀網(wǎng)站的合理標準，從業(yè)人員資格也沒有明確的規(guī)定。許多無證經(jīng)營的婚戀網(wǎng)站，騙取征婚者會費后就“玩消失”“冷處理”。此外，不少婚戀平臺也開始出臺自律標準和規(guī)范，并利用大數(shù)據(jù)進行個人信息審核認證，有婚戀平臺推出“實人認證”。

　　對于相親平臺中的消費陷阱，西南政法大學民商法學院教授侯國躍認為，公平是合同法的基本原則，相親機構(gòu)在格式條款中設(shè)置的不對等、不公平條款應屬無效。相親機構(gòu)在當事人沒有看到合同具體條款、未被告知服務(wù)具體內(nèi)容和價格的情況下，就要求在iPad上簽名，已涉嫌違法。當事人有權(quán)提出解除合同，并要求退還費用。

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認為，基礎(chǔ)信息的真實是互聯(lián)網(wǎng)信息真實的基礎(chǔ)，這不僅包括網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)定的需要登記的身份證信息，還包括人與注冊信息的對應關(guān)系。

　　“婚戀需要雙方的某些深度信息，可以通過協(xié)議方式交給平臺。”朱巍說，隱私權(quán)在婚戀面前可以被限制，特別是雙方當事人都同意的基礎(chǔ)上，但不能是所有人都可查看，應該是在監(jiān)管之下，小范圍、點對點地傳播。