男子告六個(gè)核桃不補(bǔ)腦敗訴 法院回應(yīng)依據(jù)不足(2)

　　6月份，張先生的案子在椒江區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)多次訴前調(diào)解，但原告和被告態(tài)度都很強(qiáng)硬。 7月份，這起案子正式立案。

　　庭審中，面對(duì)張先生的指責(zé)，超市方認(rèn)為，超市是原包裝進(jìn)貨并銷(xiāo)售的，沒(méi)有對(duì)“六個(gè)核桃”產(chǎn)品的外包裝進(jìn)行加工修飾，不存在虛假宣傳行為。

　　養(yǎng)元智匯公司則辯稱(chēng)，“六個(gè)核桃”是一種普通飲料，雖然具有一定的營(yíng)養(yǎng)功能，但不是保健飲品。 同時(shí)，羅列了三條理由： “經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)，并未明示或暗示“六個(gè)核桃”具有保健功能; “六個(gè)核桃”產(chǎn)品已廣受消費(fèi)者知曉和認(rèn)可，該廣告語(yǔ)不會(huì)對(duì)消費(fèi)者是否購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品造成實(shí)質(zhì)性影響; 廣告語(yǔ)經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核，不存在虛假宣傳和誤導(dǎo)消費(fèi)行為。