高空掉蘋果砸傷女嬰 開發(fā)商和物業(yè)也成被告(2)

　　肇事方稱該事件

　　并非高空拋物而是墜物

　　5月20日，經(jīng)原告申請，法院同意追加該小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)服務(wù)公司為該案共同被告。

　　10月10日上午，法院對該案進(jìn)行第二次**審理。

　　庭審時，被告小星及其監(jiān)護(hù)人的代理律師首先代小星及其監(jiān)護(hù)人向凡凡及其父母誠懇道歉，希望凡凡能早日康復(fù)。

　　代理律師表示，該案并非高空拋物，而是一起高空墜物事件，事發(fā)時，小星是在家中看到一個被寵物狗咬過的蘋果，遂拾起將其投入陽臺上喂食寵物狗的盤中，不料蘋果落至陽臺臺階上，并經(jīng)過陽臺臺階與護(hù)欄間的空隙墜落到樓下，砸中正好經(jīng)過此處的凡凡，此乃無心之失，不同于高空拋物傾向故意的放任行為。

　　她認(rèn)為，墜落和拋落的結(jié)果不一樣，墜落是直接落體，這也就牽涉到小區(qū)單元公共出入口的安全防護(hù)措施的問題，案涉樓棟沒有入戶門頭，而同小區(qū)的其他單元則有2米長的入戶門頭，開發(fā)商未嚴(yán)格按照國家規(guī)定采取防止物體墜落傷人的安全措施，單元出入口上方的設(shè)計、施工存在安全缺陷，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，物業(yè)公司未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)、未維護(hù)好小區(qū)的公共秩序和履行職責(zé)，故開發(fā)商和物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　對于賠償金額問題，代理律師提出司法鑒定意見書在凡凡受傷后僅半年作出，鑒定時機(jī)不到，鑒定意見亦不夠準(zhǔn)確客觀，并表示原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用部分缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，如定殘后的護(hù)理費(fèi)用，凡凡現(xiàn)才一歲多，下定論還為時過早，請求先按1人80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算最高不超過5年，以后產(chǎn)生的原告再另行主張。