男子嫖娼被拘遭公司開(kāi)除索賠14萬(wàn) 法院判決結(jié)果出來(lái)了

　　【男子嫖娼被拘遭公司開(kāi)除索賠14萬(wàn) 法院判決結(jié)果出來(lái)了】近日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)男子嫖娼被拘遭公司開(kāi)除后索賠的案件作出終審判決。

　　2010年4月2日，邵某入職被告公司后被安排至上海XX集團(tuán)有限公司工作，月平均工資8000元。2020年3月，邵某被調(diào)崗，月平均工資調(diào)整為6000元。邵某與公司簽訂過(guò)多份勞動(dòng)合同，最后一份合同期限至2022年4月1日止。

　　2021年2月3日，邵某被警方傳喚協(xié)助調(diào)查，并于當(dāng)晚被拘留，后于2021年2月13日解除拘留措施。被拘留期間，邵某利用僅有一次的通話機(jī)會(huì)通過(guò)父母向公司請(qǐng)假，但公司于2021年2月10日以曠工為由解除與邵某的勞動(dòng)合同，屬違法解除，故要求以原告離職前十二個(gè)月平均工資6333元為基數(shù)，按年限11年計(jì)算賠償金。

　　公司辯稱，根據(jù)公司員工績(jī)效考核的相關(guān)規(guī)定，事假必須提前一天征得管理員同意并辦理書(shū)面手續(xù)。邵某母親確實(shí)給被告的管理人員鄧某打過(guò)電話，但沒(méi)有告知請(qǐng)假原因，也沒(méi)有說(shuō)明請(qǐng)假天數(shù)，鄧某明確答復(fù)不能電話請(qǐng)假，要按公司規(guī)章制度辦手續(xù)。

　　公司稱，2021年2月3日當(dāng)天帶走邵某的警察未穿警服，車輛也非警車，公司并不知道邵某被行政拘留，直到勞動(dòng)仲裁調(diào)解時(shí)才知曉該節(jié)事實(shí)。

　　根據(jù)公司規(guī)章制度，員工被行政拘留的，公司可以解除與員工的勞動(dòng)合同，但邵某并未告訴公司實(shí)情，一直刻意隱瞞。

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守公司的規(guī)章制度，被告處《員工績(jī)效考核方案》就請(qǐng)假申請(qǐng)、審批有具體的規(guī)定，原告予以簽收確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)據(jù)此履行。公司對(duì)員工進(jìn)行用工管理是維持正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要舉措，勞動(dòng)者請(qǐng)假應(yīng)當(dāng)按照單位規(guī)定提出申請(qǐng)，如實(shí)告知請(qǐng)假理由，獲得單位批準(zhǔn)方可休假。

　　而本案原告沒(méi)有如實(shí)告知被告被行政拘留的事實(shí)，缺乏誠(chéng)信在先。即便原告曾電話聯(lián)系母親向單位請(qǐng)假，但并沒(méi)有證據(jù)證明原告的請(qǐng)假申請(qǐng)獲得被告的同意。也就是說(shuō)，員工請(qǐng)假不是簡(jiǎn)單告知單位即可，而是要有真實(shí)、合理的請(qǐng)假事由，且最終由用人單位根據(jù)自身工作安排需要決定是否準(zhǔn)假，單位具有一定的自主決定權(quán)。鑒此，被告以原告連續(xù)多日無(wú)故缺勤為由認(rèn)定曠工并解除勞動(dòng)合同，并不構(gòu)成違法解除。原告要求被告支付賠償金139,326元的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。

　　最終一審判決邵某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金139,326元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　宣判后，邵某不服上訴，訴稱公司解除勞動(dòng)合同前未事先通知工會(huì)，是違法的。邵某稱其是在工作期間被突然拘留，無(wú)法提前向公司請(qǐng)假，也無(wú)法在拘留期間現(xiàn)身公司處理請(qǐng)假事宜。拘留期間，邵某僅有的對(duì)外通話機(jī)會(huì)也是打給父母讓其向公司請(qǐng)假。因此，邵某無(wú)法去公司上班是事出有因，并非主觀不想，也并非無(wú)故。公司也表示公司管理人員鄧某某接到過(guò)邵某某母親的請(qǐng)假電話。

　　對(duì)此，公司辯稱是在仲裁調(diào)解的時(shí)候才知道邵崴是因?yàn)殒捂奖痪辛舻模?strong>開(kāi)除邵某時(shí)，經(jīng)過(guò)了工會(huì)的同意。由于邵某無(wú)故缺勤，給前衛(wèi)勞務(wù)公司造成了不好的影響，請(qǐng)求二審予以維持。

　　二審法院認(rèn)為，用人單位對(duì)員工請(qǐng)假是否予以準(zhǔn)許有一定的自主決定權(quán)。雖邵某在拘留期間通過(guò)其親屬向前衛(wèi)勞務(wù)公司請(qǐng)假，但邵某在請(qǐng)假時(shí)并未如實(shí)陳述請(qǐng)假的事由。且邵某連續(xù)數(shù)個(gè)工作日均在未經(jīng)前衛(wèi)勞務(wù)公司核準(zhǔn)的情況下缺勤，對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)了不利影響，故公司有權(quán)依據(jù)公司規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同。一審法院認(rèn)定公司不構(gòu)成違法解約并判決對(duì)邵某要求支付違約解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持，符合法律規(guī)定，駁回上訴，維持原判。