五糧液狀告九糧液判賠償900萬元  歷時(shí)6年一波三折商標(biāo)侵權(quán)案終獲勝訴

　　原標(biāo)題：五糧液維權(quán)：“九糧液”“九糧春”被判侵權(quán)賠900萬元

　　持續(xù)長達(dá)六年的五糧液訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定。

　　近日，最高人民法院再審判決濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為構(gòu)成對五糧液集團(tuán)的“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)侵權(quán)，并判令濱河集團(tuán)賠償五糧液集團(tuán)損失900萬元。

　　上游新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，除了“九糧液”、“九糧春”外，還有“七糧液”、“大午糧液””等也都成為五糧液的被告，被法院判商標(biāo)侵權(quán)。

　　律師表示，此次“五糧液”勝訴是一個(gè)全國法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。

　　▲濱河集團(tuán)的“九糧液”、“九糧春”被判侵權(quán)，賠償五糧液集團(tuán)損失900萬元。

　　“九糧液”、“九糧春”被最高法判定侵權(quán)

　　2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件后，通過審理，于2014年1月作出一審判決。判決認(rèn)定濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為不侵害“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)權(quán)。

　　五糧液集團(tuán)不服該一審判決，于2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院于2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團(tuán)向最高院申請?jiān)賹彙?016年11月，五糧液集團(tuán)向最高人民法院申請了再審，最高院于2017年6月裁定提審本案并中止原判決執(zhí)行。

　　2017年11月23日，“九糧液”、“九糧春”案件在最高人民法院**審理。2019年5月，最高人民法院作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的再審判決。

　　最高人民法院審理認(rèn)為，濱河集團(tuán)使用的標(biāo)識是“濱河九糧液”“濱河九糧春”、“九糧液”、“九糧春”，其中“濱河九糧液”、“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權(quán)標(biāo)識“九糧液”“九糧春”與“五糧液”、“五糧春”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字，考慮到“五糧液”、“五糧春”系列商標(biāo)的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　五糧液集團(tuán)的代理人劉一宏律師舉據(jù)，稱自2002年7月起，濱河集團(tuán)就開始申請注冊用于第33類即白酒類商品上的“九糧液”、“九糧春”、“九糧醇”、“九糧王”等商標(biāo)，與五糧液集團(tuán)旗下的“五糧液”、“五糧春”、“五糧醇”、“五糧王”系列商標(biāo)形式相同，被商標(biāo)局駁回；濱河公司還在白酒類商品上申請注冊并使用了“濱河九糧液”、“濱河九糧春”、“濱河九糧王”、“濱河九糧醇”等商標(biāo)，并且在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標(biāo)字樣，特別是“液”、“春”等字的書寫方式也與五糧公司的產(chǎn)品較為近似，反映了濱河集團(tuán)比較明顯的借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　最高人民法院判決：濱河集團(tuán)停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧液”、“九糧春”文字或突出標(biāo)有“九糧液”、“九糧春”文字的白酒商品。濱河集團(tuán)向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì)900萬元。