途歌共享汽車未經(jīng)授權(quán)使用“小豬佩奇”形象！被判侵權(quán)并賠償

　　途歌

　　已停止侵權(quán) 侵權(quán)情節(jié)輕微

　　途歌公司辯稱，其已于2018年5月份刪除了微信及微博公眾號(hào)當(dāng)中關(guān)于涉案美術(shù)作品的圖片，對(duì)于車展時(shí)使用的車貼在車展期間就已經(jīng)停止使用，已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。

　　此外，途歌公司認(rèn)為，娛樂壹公司和艾貝戴公司要求的賠償數(shù)額過高，而途歌的商業(yè)宣傳還擴(kuò)大了“小豬佩奇”的影響力，客觀上具有廣告效應(yīng)。途歌公司向未經(jīng)二原告許可使用其美術(shù)作品致歉，并愿意承擔(dān)3萬至5萬元的賠償。

　　法院

　　“小豬佩奇”形象具較高盈利能力

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，此案中，娛樂壹公司和艾貝戴公司是《小豬佩奇》動(dòng)畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品的著作權(quán)人。

　　法院認(rèn)為，就此案而言，途歌公司使用《小豬佩奇》動(dòng)畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品，是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車服務(wù)，是一種廣告、代言意義上的使用。從正常的交易角度考慮，途歌公司想要使用作品需要征得二原告許可并支付許可費(fèi)，雙方通過磋商最終確定許可費(fèi)金額。

　　而“小豬佩奇”形象具備較高的盈利能力，在我國(guó)已經(jīng)有數(shù)百項(xiàng)授權(quán)和衍生品協(xié)議，權(quán)利人在許可談判中享有較高的議價(jià)能力。從權(quán)利人提交的兩份許可協(xié)議來看，“小豬佩奇”形象在非獨(dú)家使用的情況下，在兒童紙品等價(jià)格較低的商品上保底的年許可費(fèi)為25萬元左右，許可在兒童包類的商品上保底的年許可費(fèi)為65萬元左右。

　　此外，法院查明，途歌公司自2018年4月25日開始使用“小豬佩奇”形象，截至2018年12月13日，其微博賬號(hào)上仍舊有涉案“小豬佩奇”形象，侵權(quán)的時(shí)間較長(zhǎng)。

　　2019年8月15日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決：途歌公司立即停止侵害涉案《小豬佩奇》美術(shù)作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。