金龜子糾紛案宣判 劉純燕對“金龜子”享有在先姓名權(quán)

　　原告在申請注冊訴爭商標時，應知曉“金龜子”系第三人劉純燕的藝名這一事實，卻仍然在與該藝名具有知名度的相關(guān)服務(wù)上注冊訴爭商標，損害了劉純燕對“金龜子”享有的在先姓名權(quán)。

　　訴爭商標的注冊損害了劉純燕享有的在先權(quán)利，違反了商標法第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

　　此外，關(guān)于原告提出的“金龜子”作為藝名顯著性不高、其通過大量使用“金龜子”在早教領(lǐng)域具有知名度，以及原告曾依法申請撤銷了在先“金龜子”商標等主張，皆不屬于訴爭商標未構(gòu)成損害第三人在先姓名權(quán)的抗辯事由，原告的上述抗辯主張法院均未予支持。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了原告李某某的訴訟請求。