KTV飲酒醉駕身亡 KTV、朋友、陪酒女被判擔(dān)責(zé)是為什么？

　　2018年12月，龍泉市法院作出一審判決，周某明知酒后駕車(chē)有危險(xiǎn)仍放任自己的行為，導(dǎo)致死亡，本人有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。朋友黃某、陳某、柳某雖然沒(méi)有強(qiáng)制勸酒、拼酒、斗酒等行為，但作為共同飲酒人，在周某醉酒的情況下未能盡到照顧、通知家屬等安全注意義務(wù)，有一定過(guò)錯(cuò)。王某作為酒局中周某的陪侍，且坐在周某車(chē)輛副駕駛位一同離開(kāi)，放任周某醉酒駕駛，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。KTV和其他兩名未飲酒的聚會(huì)朋友無(wú)需擔(dān)責(zé)。

　　一審后，原告和王某上訴。麗水市中院二審部分改判，判定KTV、聚會(huì)當(dāng)天未飲酒者也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　該院認(rèn)為，娛樂(lè)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)系因與消費(fèi)者發(fā)生合同關(guān)系而產(chǎn)生的附隨義務(wù)；同時(shí)，兼營(yíng)酒水的經(jīng)營(yíng)主體更應(yīng)對(duì)消費(fèi)者在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所飲酒后的人身安全承擔(dān)照顧、保護(hù)義務(wù)，判定KTV對(duì)因周某死亡造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，計(jì)5.4萬(wàn)余元。李某、葉某作為聚會(huì)中未飲酒者，亦應(yīng)照顧飲酒較多者，以確保安全，不能因沒(méi)有飲酒而免除責(zé)任，判定兩人各承擔(dān)1.5%的賠償責(zé)任，分別賠償1.6萬(wàn)余元。陪酒女王某應(yīng)對(duì)其超服務(wù)范圍行為的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審法院判定的3.5%的賠償比例并無(wú)不妥。在聚會(huì)中飲酒的黃某、陳某、柳某一審后未上訴，視為對(duì)一審判決2.5%、2.5%、1.5%的賠償比例的認(rèn)可。

　　根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等，法院認(rèn)定周某死亡造成的物質(zhì)損失為105.5萬(wàn)余元，精神損失5000元。綜上，二審法院判決各被告共賠償原告損失19萬(wàn)余元。

　　“案件的焦點(diǎn)是KTV是否應(yīng)擔(dān)責(zé)。我們審查，綜合考慮KTV業(yè)提供陪侍服務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式，王某是通過(guò)KTV安排給周某陪酒的，KTV是提供陪侍服務(wù)的主體，王某與KTV間存在關(guān)聯(lián)。王某和KTV其他工作人員在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所門(mén)口，明知周某大量飲酒，但未提醒、阻止其酒后駕車(chē)，KTV未起到相應(yīng)的照顧和保護(hù)義務(wù)，因此判KTV擔(dān)責(zé)。王某在結(jié)束KTV陪侍服務(wù)后又隨周某駕車(chē)離去，在周某駕車(chē)時(shí)也未提醒和阻止，須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”審理該案的麗水中院法官告訴澎湃新聞。