高空拋物明確責(zé)任 高空拋物責(zé)任怎么劃分

　　關(guān)于“高空拋物墜物”的舉證責(zé)任，與一般情況下的“誰主張，誰舉證”原則不同，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條確立的是舉證責(zé)任倒置原則，即由可能致害人舉證證明自己與事件發(fā)生沒有過錯(cuò)，否則就要承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。這是因?yàn)�，考慮到高空拋物墜物致人損害的復(fù)雜性，要求被侵害人舉證過于困難，故而立法傾向于保護(hù)被侵害人，加重可能致害人的舉證責(zé)任。應(yīng)該說，如此規(guī)定也符合民法的公平原則。

　　問題是，這種立法傾斜和簡單指向，也帶來了不可忽視的“后遺癥”。比如，造成“一人被砸傷，整棟樓居民被集體起訴”等現(xiàn)象，對于實(shí)際上的非侵權(quán)人，“連坐”承擔(dān)損害的賠償責(zé)任，顯然并不公平。又比如，一些高空拋物墜物致人損害事件發(fā)生后，卻陷入職能部門推諉不管、建筑物管理人自視無關(guān)的尷尬境地，最后只好由受害人或建筑物使用人來承擔(dān)責(zé)任。今年6月深圳男童被砸身亡，靠的是三方協(xié)商而非訴訟程序，結(jié)果是業(yè)主賠180萬元，租戶賠20萬元。