李國(guó)慶奪權(quán)陽(yáng)謀 李國(guó)慶奪權(quán)成功了嗎

　　盛芝然向本報(bào)記者稱，在相關(guān)案件的實(shí)際操作中，像這種以控制公章試圖控制公司的案件，其實(shí)都比較復(fù)雜，基本上大多數(shù)案件會(huì)經(jīng)歷很長(zhǎng)一段時(shí)間，這包括前期雙方的對(duì)峙，以及后期的可能會(huì)通過(guò)訴訟方式去解決的過(guò)程。在他看來(lái)，向法院提起訴訟的方式去解決這個(gè)問(wèn)題，“絕對(duì)不是一個(gè)優(yōu)選的方案，可能是比較差的一個(gè)方案。和解或許對(duì)他們才是最有利的”。

　　此外，盛芝然還認(rèn)為，事實(shí)上，當(dāng)前，李國(guó)慶的這些用章的動(dòng)作，都與之前的臨時(shí)股東會(huì)決議是否有效緊密相關(guān)，“人事調(diào)整問(wèn)題只是他對(duì)公司行使控制權(quán)的一個(gè)自然的延續(xù)”。當(dāng)前，由于前述提到的一些股東會(huì)召開方面的爭(zhēng)議，關(guān)于它的有效性還不能確切地得到認(rèn)定，當(dāng)前也沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院，所以仍未有定論，那么基于這樣的前提，李國(guó)慶后續(xù)的用章行為是否有效其實(shí)也還不能確定。

　　盛芝然還提及，在實(shí)際操作中，鑒于當(dāng)前李國(guó)慶“搶奪”的公章，背后還牽涉法律上的一些問(wèn)題，因此，如果此時(shí)李國(guó)慶拿公章去做人身認(rèn)定，或者對(duì)外簽署合同，可能都會(huì)存在一些問(wèn)題和障礙。“對(duì)交易對(duì)手方來(lái)說(shuō)，也需要慎重考慮協(xié)議的簽署是否能履行、是否有實(shí)際的法律效力。”他補(bǔ)充提道。