老師為保護學(xué)生被當場打死 加害人賠償100萬獲死者家屬諒解被判刑

　　案發(fā)后，輔導(dǎo)班的經(jīng)營者還給了趙某家屬5萬元作為賠償。但家屬此后又在建平縣法院起訴了輔導(dǎo)班經(jīng)營者，家屬說，當時輔導(dǎo)班雇了一臺大客車拉著四十多學(xué)生和七八個老師來到喀左，包括趙某在內(nèi)每個老師負責(zé)帶一組學(xué)生。在喀左縣龍源湖“丹青畫卷”雕塑下，喀左當?shù)匾簧倌贲w景玉與起航輔導(dǎo)中心學(xué)生發(fā)生口角，欲動手毆打?qū)W生，此時趙某本著老師責(zé)任上前阻止，被趙某玉等一群人圍毆，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定系顏面部受到鈍性外力作用引起左側(cè)大腦后動脈破裂，導(dǎo)致彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡。家屬認為，打人致死者已經(jīng)受到法律制裁。但輔導(dǎo)班安排老師學(xué)生外出游玩，趙某也是在履職過程中受害致死，輔導(dǎo)班也應(yīng)賠償各項損失102萬余元。

　　輔導(dǎo)班經(jīng)營者張某則認為，趙某之死只需要賠償一次。本案中家屬已經(jīng)向打人致死者索賠，因此自己不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。家屬的損失已經(jīng)得到足額以至于超額的賠償，再次索賠于法無據(jù)。

　　法院審理此案認為，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，死者家屬已經(jīng)對加害人提起了附帶民事訴訟，并已經(jīng)獲得賠償，且明確表示不再追究打人致死者的刑事和民事責(zé)任，不應(yīng)再次索賠。近日，法院駁回了家屬的訴訟請求。