醉酒男子進(jìn)他人車內(nèi)休息窒息身亡 律師稱車主無須擔(dān)責(zé)

　　澎湃新聞此前報道，上述2名男童為堂兄弟，男童家屬認(rèn)為，車主有一定的責(zé)任，是車門沒鎖好導(dǎo)致小孩進(jìn)入車內(nèi)，而車主家屬認(rèn)為無責(zé)，稱當(dāng)時把車停放在自家庭院內(nèi)，2名男童是私自進(jìn)入車內(nèi)。當(dāng)時，“車主是否需擔(dān)責(zé)”的問題也引起廣泛討論。

　　前述廣州海珠區(qū)盈豐路附近車主告訴澎湃新聞，事發(fā)后，醉酒男子的家屬來過事發(fā)現(xiàn)場，并接受民警詢問，死者的哥哥透露，兄弟倆最近有過爭吵。另據(jù)附近店主透露，死者今年40多歲，愛喝酒，曾有人看到其喝醉后直接睡在街上。

　　車主表示，他不認(rèn)識死者，事后死者家屬也未聯(lián)系過他。警方曾交待過他，暫時不要動車，因此事發(fā)至今，他沒有用過車，車輛一直停在原地。

　　“是否換車，以后再看。”車主說，發(fā)生這樣的事，自己也怕，會有陰影，但生意不好做，暫時沒錢換車。

　　車主認(rèn)為，不管當(dāng)時的車門是否關(guān)好，門鎖是否壞了，他都無責(zé)任，而且由于該男子的行為，還導(dǎo)致他長時間無法用車，甚至影響了餐館的生意，對他造成了經(jīng)濟損失。

　　“沒有鎖好車門，對醉酒男子的死亡后果，不構(gòu)成過失。”京衡律師上海事務(wù)所律師余超向澎湃新聞表示，車子是他人的私人財產(chǎn)，車內(nèi)也是他人的私人空間，雖未上鎖，但未經(jīng)允許，不得擅自闖入。私自進(jìn)入別人車子是對車主的侵權(quán)，醉酒男子的死亡原因也是因自身的侵權(quán)行為所導(dǎo)致，因此車主并無過錯，無需擔(dān)責(zé)。