打乒乓球猝死家屬索賠46.6萬(wàn)法院判了
【打乒乓球猝死家屬索賠46.6萬(wàn) 法院判了】廣州一位六旬老人在打乒乓球過(guò)程中猝死，家屬把體育場(chǎng)館的管理人告上法庭，認(rèn)為對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)。廣州市白云區(qū)法院10日表示，法院經(jīng)一審、二審，判決駁回了家屬的索賠請(qǐng)求。
2020年7月9日下午5時(shí)40分左右，時(shí)年60歲的老羅在昆某體育公司與球友打乒乓球時(shí)，突發(fā)心臟循環(huán)系統(tǒng)急癥。幾分鐘之后，球友立馬撥打120，但老羅經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死因?yàn)樾脑葱遭�。老羅家屬遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求昆某體育公司賠償損失46．6萬(wàn)元。
老羅家屬認(rèn)為，昆某公司作為經(jīng)營(yíng)性公共體育場(chǎng)所，在老羅死亡中存在以下過(guò)錯(cuò)：從現(xiàn)場(chǎng)看，四周相對(duì)封閉，沒(méi)有設(shè)置對(duì)口窗口進(jìn)行通風(fēng)，僅有一把小落地扇，空氣質(zhì)量差，易引發(fā)缺氧。夏天高溫進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)，易導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)人員中暑、胸悶等損害人體健康的隱患，但昆某公司卻忽略并任由此隱患發(fā)展下去。另外，事發(fā)后，現(xiàn)場(chǎng)并未配備急救人員和急救的醫(yī)藥用品，昆某公司根本沒(méi)有相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案措施，延誤了最佳搶救時(shí)機(jī)。
事情是不是如老羅家屬所說(shuō)的這樣呢？法庭經(jīng)調(diào)取視頻、實(shí)地走訪及詳細(xì)詢問(wèn)，進(jìn)一步查明了案件事實(shí)。
昆某公司管理者兼工作人員阿昆（化名）回憶：“老羅出事時(shí)，我與小成、阿文（化名）等人都在現(xiàn)場(chǎng)，小成發(fā)現(xiàn)老羅倒下時(shí)還給老羅進(jìn)行了心臟按壓，我也有參與搶救。”
阿文則表示，“老羅出事時(shí)，我看到公司老板也在給老羅施救的人群中，后由于信號(hào)原因，他走到大門口撥打120急救電話并等待急救人員到場(chǎng)。”
法官通過(guò)實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)：首先，從場(chǎng)地、設(shè)施方面看，涉案場(chǎng)地空間較大，場(chǎng)地設(shè)計(jì)了一個(gè)出入口和一個(gè)通風(fēng)采光口，頂部采取錯(cuò)層非全封閉方式通風(fēng)且配備有5臺(tái)風(fēng)機(jī)用于通風(fēng)換氣，并不存在容易引發(fā)運(yùn)動(dòng)人員因缺氧、中暑等發(fā)生意外事故的安全隱患。
其次，從急救人員和藥品方面看，雖然涉案體育場(chǎng)館未配備專門的急救人員和藥品，但昆某公司經(jīng)營(yíng)的體育項(xiàng)目并非如游泳、滑雪等高危險(xiǎn)性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，一般而言風(fēng)險(xiǎn)較小，且目前國(guó)家法律對(duì)在乒乓球場(chǎng)、羽毛球場(chǎng)等體育場(chǎng)館配備急救人員及急救藥品、設(shè)備沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)為未配備急救人員及藥品、設(shè)備即等同于未盡到安全保障義務(wù)。
最后，從服務(wù)管理和應(yīng)急措施方面看，根據(jù)阿文和阿昆的陳述，老羅倒地后第一時(shí)間就被發(fā)現(xiàn)，阿昆和其他球友也立即對(duì)老羅采取了一定的急救措施，并撥打了120急救電話。從上述情形可見(jiàn)，昆某公司處理突發(fā)事件較為迅速，應(yīng)對(duì)措施上并無(wú)不當(dāng)，達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通行注意義務(wù)和救助程度。
因此，白云法院判決：駁回全部訴訟請(qǐng)求。老羅親屬不服一審判決，提出上訴。廣州中院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。