律師復(fù)盤孫楊案真正的勝負(fù)手在哪？明星運(yùn)動(dòng)員應(yīng)從中學(xué)到哪些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

　　三 不應(yīng)該以一份明確沒有強(qiáng)制力的《ISTI血樣采集指南》來抗辯

　　二審直播庭審中，孫楊針對WADA對ISTI第5.3.3條的解釋，沒有正面應(yīng)戰(zhàn)，而是搬出來WADA官網(wǎng)上的另一份規(guī)則《ISTI血樣采集指南》進(jìn)行抗辯，認(rèn)為其中寫明“采樣人員”中每一位成員均需出具授權(quán)文件。其所依據(jù)的《ISTI血樣采集指南》第2.5條文字是：“采樣人員中的每一位個(gè)體需要受培訓(xùn)并被授權(quán)以實(shí)施其各自分配的職能”。

　　然而遺憾的是，WADA在其官網(wǎng)上，在打開《ISTI血樣采集指南》的鏈接頁面已經(jīng)寫明[iii]：“這些指南并不具有強(qiáng)制力…（These model guidelines are not mandatory， but offer technical guidance to ADOs in the implementation of programs。）”在二審中，以一份明確顯示沒有強(qiáng)制力的規(guī)則指南來抗辯，這其中的用意不得而知。

　　圖：WADA官網(wǎng)明確顯示指南不具有強(qiáng)制力（截屏自WADA官網(wǎng)）

　　四 真正的勝負(fù)手：檢測人員始終沒有明確告知孫楊拒檢后果

　　實(shí)際上，這一點(diǎn)才是本案勝訴命門所在，從仲裁策略上來看，怎么強(qiáng)調(diào)它的重要性最不過分。很遺憾，孫楊團(tuán)隊(duì)并沒有充分利用這一點(diǎn)來為自己贏得二審。

　　ISTI第5.4.1條規(guī)定，檢查官從采樣一開始就要明確告知運(yùn)動(dòng)員“遵守樣品采集程序”以及“拒絕藥檢的可能后果”。ISTI之Annex A 3.3規(guī)定：“樣品采集人員有責(zé)任：a） 告知運(yùn)動(dòng)員或其他方如果拒絕藥檢的后果；…（Sample Collection Personnel are responsible for： a） informing the Athlete or other party of the Consequences of a possible Failure to Comply；…）”

　　CAS仲裁員在審案中，往往會(huì)適用過往案例斷案。根據(jù)CAS的案例，檢查官負(fù)有當(dāng)場向運(yùn)動(dòng)員明確告知其行為構(gòu)成違規(guī)以及所要面臨的后果之義務(wù)。如果檢查官未向運(yùn)動(dòng)員履行告知義務(wù)，則CAS將支持運(yùn)動(dòng)員。告知義務(wù)的舉證責(zé)任在WADA，與此同時(shí)，CAS實(shí)行的是令仲裁員“完全滿意（comfortable satisfaction）”的舉證制度，因此，WADA在告知義務(wù)的舉證上并不那么容易。

　　一審中，孫楊一方主張，在事件發(fā)生的整晚，檢查官從未向他解釋過/告知過如果當(dāng)晚藥檢最終（1）未能采集到尿樣，且（2）已采集到的血樣被銷毀而無法用于分析，將構(gòu)成違規(guī)行為并且要面臨某些嚴(yán)重處罰后果。

　　WADA顯然主張當(dāng)晚檢查官已經(jīng)充分履行了向運(yùn)動(dòng)員的告知義務(wù)，CAS的新聞稿里也宣稱WADA當(dāng)晚已經(jīng)明確向運(yùn)動(dòng)員警告過拒檢后果，但這顯然并不是事實(shí)，問題出在孫楊一方在二審中并沒有強(qiáng)烈主張要求WADA充分舉證證明，而輕易讓W(xué)ADA在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上溜過去了。

　　二審直播庭審中的一些詢問很關(guān)鍵[iv]：

　　WADA代表律師布倫特問IDTM項(xiàng)目主管波帕：“您能告訴我們當(dāng)晚檢測的更多信息嗎？”

　　波帕回答：“…當(dāng)時(shí)DCO有明確告知孫楊拒檢的后果，也堅(jiān)持要把采取的血樣帶走。”

　　布倫特問波帕：“在樣本采集過程被中止后，您給DCO發(fā)了一封郵件嗎？”

　　波帕回答：“在當(dāng)晚的檢測有點(diǎn)失控時(shí)，我很快給DCO發(fā)了一份拒檢指引，并要求DCO盡可能地讓運(yùn)動(dòng)員明白，這種行為可能會(huì)被認(rèn)為是拒絕配合。”

　　布倫特也曾問中國游泳隊(duì)副領(lǐng)隊(duì)程浩：“是否知道當(dāng)時(shí)的檢查報(bào)告單上所說明的拒檢后果？”

　　程浩回答：“是運(yùn)動(dòng)員填寫的記錄單，我并不清楚。”

　　我們在庭審直播中沒有看到孫楊方面的團(tuán)隊(duì)抓住這個(gè)“是否告知拒檢后果”的要點(diǎn)展開詢問或交叉詢問。庭審中當(dāng)事的檢查官?zèng)]有出庭作證，而波帕也只能證實(shí)他曾要求DCO“盡可能地讓運(yùn)動(dòng)員明白（拒檢后果）”，事實(shí)上檢查官在當(dāng)晚混亂的現(xiàn)場很可能并沒有履行告知義務(wù)。

　　關(guān)于當(dāng)晚的事實(shí)經(jīng)過，一審也有過雙方陳述，在一審中，DP認(rèn)定的事實(shí)是檢查官整晚上從頭到尾都忙于與運(yùn)動(dòng)員爭執(zhí)其所執(zhí)授權(quán)手續(xù)是否齊全，而未曾清楚地向運(yùn)動(dòng)員告知關(guān)于其行為已構(gòu)成違規(guī)以及所可能面臨的處罰后果，也未曾使用《拒檢表格》（Refusal Forms）讓運(yùn)動(dòng)員簽署（《拒檢表格》上寫有運(yùn)動(dòng)員的行為已構(gòu)成違規(guī)及所要面臨的處罰等內(nèi)容）。這些都是對運(yùn)動(dòng)員極為有利的要點(diǎn)，是決定案件輸贏的勝負(fù)手。

　　最后再參考一個(gè)案例：CAS 2009/A/1892案中，仲裁庭認(rèn)為，WADA在有關(guān)告知運(yùn)動(dòng)員的手續(xù)/程序上的舉證，沒有令仲裁庭感到“完全滿意”。CAS認(rèn)為，該案中，檢查官只會(huì)講意大利不會(huì)講英語，而運(yùn)動(dòng)員不識意大利語，在運(yùn)動(dòng)員在中間時(shí)段離開檢查站去沖涼時(shí)，檢查官并沒有直接而明確地對運(yùn)動(dòng)員表示反對，換言之，運(yùn)動(dòng)員沒有被以毫不含糊并且運(yùn)動(dòng)員可以理解的方式告知其不要離開興奮劑檢查站，以令運(yùn)動(dòng)員能夠理解如果他離開了他就違反了其義務(wù)。因此，仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員在檢查過程中離開檢查站在隔壁沖涼的行為，并不構(gòu)成第2.3條的“拒絕”、“未能”或“逃避”參加樣品采集，也即不存在違規(guī)行為。