律師復(fù)盤孫楊案真正的勝負(fù)手在哪？明星運(yùn)動(dòng)員應(yīng)從中學(xué)到哪些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
2020年2月28日，國(guó)際體育仲裁院通過新聞稿形式發(fā)布孫楊案裁決結(jié)果，裁定孫楊禁賽八年，從而宣告紛紛揚(yáng)揚(yáng)長(zhǎng)達(dá)兩年半的孫楊案基本劃上句號(hào)[i]。
孫楊作為國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員，在世界體育大賽上屢屢為國(guó)爭(zhēng)光，先后獲得三枚奧運(yùn)冠軍金牌（其中一枚為中國(guó)男子游泳奧運(yùn)首金），并打破1500米自由泳世界紀(jì)錄，在微博坐擁3300萬(wàn)粉絲，2017年中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社、新浪體育網(wǎng)“2017年度中國(guó)運(yùn)動(dòng)員傳播影響力榜”排名第一，代言多家著名品牌，從其體育競(jìng)賽成績(jī)與大眾影響力方面而言，可謂是明星運(yùn)動(dòng)員的模范。
但如此成功的明星運(yùn)動(dòng)員，顯然沒有掌握國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則與國(guó)際體育仲裁的應(yīng)對(duì)之策，從而導(dǎo)致失利。就事論事，明星運(yùn)動(dòng)員們能夠從中學(xué)到哪些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)呢？
一 在對(duì)國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則吃不準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該打電話給誰(shuí)？
2018年9月4日晚，孫楊及其母親在采樣過程中，對(duì)三位檢測(cè)人員中的陪護(hù)員（DCA）的身份產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為其僅出示身份證而無(wú)其他授權(quán)文件，因此拒絕其參與采集尿液，但同意并配合采集了血液。
隨后，出于對(duì)檢測(cè)人員授權(quán)的懷疑，孫楊打電話給隊(duì)醫(yī)巴震尋求幫助，巴醫(yī)生又打電話給浙江省反興奮劑中心副主任韓照歧，孫楊母親打電話給中國(guó)游泳隊(duì)領(lǐng)隊(duì)程浩，得到的反饋是他們認(rèn)為三位檢測(cè)人員中的陪護(hù)員和采血助理（BCA）沒有攜帶合格的授權(quán)文件，不符合規(guī)則要求，因此其不具備資質(zhì)參與檢測(cè)，孫楊應(yīng)予拒絕。
隊(duì)醫(yī)、浙江省反興奮劑中心副主任和中國(guó)游泳隊(duì)領(lǐng)隊(duì)所討論的“規(guī)則”是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）制定的《WADA檢測(cè)和調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（ISTI）。ISTI是一份共計(jì)126頁(yè)的復(fù)雜的英文文件，至今未見中譯文，孫楊在對(duì)ISTI吃不準(zhǔn)的情況下，打電話給隊(duì)醫(yī)、中國(guó)反興奮劑官員、中國(guó)游泳隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)該說并無(wú)不當(dāng)，但遺憾的是，這些場(chǎng)外隊(duì)員，對(duì)ISTI規(guī)則的理解過于自信了。
明星運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)吸取的第一個(gè)教訓(xùn)是，不要過份相信隊(duì)醫(yī)與體育官員對(duì)于專業(yè)規(guī)則的理解，而應(yīng)該考慮在關(guān)鍵時(shí)刻把電話打給你的體育法律師。
對(duì)于隊(duì)醫(yī)、體育官員以及中國(guó)體育的其他從業(yè)人員而言，同樣應(yīng)該反思，是否應(yīng)該加強(qiáng)國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，因?yàn)槲ㄓ袦?zhǔn)確理解規(guī)則，才談得上利用規(guī)則，提高體育競(jìng)賽成績(jī)并在爭(zhēng)議中立于不敗之地。
二 孫楊在二審中沒有堅(jiān)持一審仲裁庭對(duì)其有利的規(guī)則闡述
一審是由國(guó)際泳聯(lián)（FINA）內(nèi)部的興奮劑法庭（DP）審理，原告為國(guó)際泳聯(lián)，被告為孫楊。作為國(guó)際泳聯(lián)的內(nèi)部下屬法庭，能夠狠打國(guó)際泳聯(lián)的臉，判國(guó)際泳聯(lián)敗訴，孫楊勝訴，一審法庭的獨(dú)立性沒有受到國(guó)內(nèi)大眾的質(zhì)疑。但顯然，二審孫楊團(tuán)隊(duì)沒有完全吃透一審裁決書。
二審輸贏的命門之一在于如何理解ISTI第5.3.3條對(duì)于檢測(cè)人員授權(quán)文件的形式要求。客觀來(lái)講，ISTI第5.3.3條規(guī)則英文文字本身確有不同含義，否則也不會(huì)出現(xiàn)DP三位仲裁員與CAS三位仲裁員對(duì)規(guī)則含義截然相反的理解。
WADA在一審及二審均主張根據(jù)該條規(guī)定，“采樣人員”作為一個(gè)整體，只需要現(xiàn)場(chǎng)向運(yùn)動(dòng)員出示一張由檢測(cè)機(jī)構(gòu)（FINA）向采樣機(jī)構(gòu)（IDTM）發(fā)出的授權(quán)文件即可。2018年9月4日晚，檢查官（DCO）確實(shí)向?qū)O楊出示了（1）一份FINA簽發(fā)給IDTM的2018年年度樣品采集授權(quán)書，（2）一張IDTM檢查官工作卡和（3）DCO自身的身份證。WADA認(rèn)為這就夠了，DCA和BCA不再需要單獨(dú)的授權(quán)書。
在一審中，DP三位仲裁員用了整整13頁(yè)的篇幅，來(lái)論證應(yīng)該如何正確理解ISTI第5.3.3條的確切含義，并最終得出結(jié)論，認(rèn)為WADA的前述理解是錯(cuò)的，而孫楊方的理解是對(duì)的，即光有FINA授權(quán)IDTM作為樣品采集機(jī)構(gòu)的授權(quán)書是不夠的，還要同時(shí)出具IDTM授予每位檢測(cè)人員（尤其是DCA和BCA）的授權(quán)文件。
DP的長(zhǎng)篇大論在此不再展開，有興趣的同學(xué)可以去看《孫楊反興奮劑上訴案：9月國(guó)際體育仲裁院全盤重審，將如何裁定？》一文[ii]。重點(diǎn)是，在二審直播庭審過程中，我們看不到孫楊一方對(duì)ISTI第5.3.3條展開闡述，哪怕是重復(fù)DP仲裁庭的13頁(yè)論證？
