兩男孩車內(nèi)窒息死亡 車主未鎖車門是否構(gòu)成“過失”

　　付健表示，車主鎖車是為了防盜竊，現(xiàn)在該案車主在沒有確定車門是否處于鎖上的狀態(tài)就自行離開，是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種處置，法律沒有要求車主離開務(wù)必上鎖，而且車輛處于一個(gè)私有的民宅院子里，車主對(duì)事故的發(fā)生主觀上不具有過錯(cuò)，停放車輛的行為也不是一個(gè)侵權(quán)行為，在民事責(zé)任上車主亦不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，車主的責(zé)任不重甚至無，主要責(zé)任或全部責(zé)任在于監(jiān)護(hù)人。“兒童好動(dòng)，去車子上玩耍也屬正常，但畢竟還小，不懂事，需要監(jiān)護(hù)人的在場(chǎng)監(jiān)護(hù)。故監(jiān)護(hù)人是嚴(yán)重失職的，須承擔(dān)法律責(zé)任(包括刑事、民事責(zé)任)。刑法上其實(shí)已經(jīng)涉嫌過失致人死亡罪，只是他們也是被害人，先前很多的案例，都沒被立案追究。”

　　北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師馬錦林認(rèn)為，車主是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見未明確車門已鎖的行為會(huì)導(dǎo)致他人擅自闖入從而造成死亡的后果、其是否存在主觀上的過失，該問題的判定并無法律法規(guī)的明確界定，需要根據(jù)一般的生活習(xí)慣進(jìn)行判定，且也存在一定爭(zhēng)議。他表示，若認(rèn)為車主對(duì)其有一定的注意義務(wù)，根據(jù)該注意義務(wù)要求的高低，才可進(jìn)一步判定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失致人死亡的刑事責(zé)任或民事侵權(quán)責(zé)任。