事業(yè)單位招聘第1名被舉報(bào)出局 具體事情經(jīng)過詳情是怎樣的
自相矛盾的解釋
2018 年 10 月 16 日,九江市人社局發(fā)布公告稱,武寧縣文廣新局鄉(xiāng)鎮(zhèn)宣傳文化站文化輔導(dǎo)員 1 職位因考生資格復(fù)審不合格產(chǎn)生職位空額,遞補(bǔ)總分第 2 名的柯文迪擬入圍體檢,2018 年 10 月 26 日,武寧縣人社局公告柯文迪通過資格復(fù)審,并通知了體檢時(shí)間地點(diǎn)。
自此,總分第一名的瞿江桓與 " 文化輔導(dǎo)員 1" 職位失之交臂。
2018 年 11 月 1 日,瞿江桓向九江市永修縣法院提起行政訴訟。2018 年 12 月 28 日,永修縣法院判決駁回瞿江桓的訴訟請求,同時(shí)判決武寧縣人社局和九江市人社局共同賠償江桓損失損失共計(jì) 8000 元。
審江桓不服,呼吁至九江市中院。二審法院認(rèn)為一審遺漏了必須參加訴訟的發(fā)生,違反了法定程序,于 2019 年 9 月 4 日裁定發(fā)回重審。
2019 年 12 月 12 日,永修縣法院依職權(quán)追加第三人柯文迪后,重新審理了此案。九江市人社局,武寧縣人社局,武寧縣文廣新局均坐上告席上。
庭審中,武寧縣人社局辯稱,瞿江桓本科所學(xué)專業(yè)為藝術(shù)設(shè)計(jì)(裝潢藝術(shù)設(shè)計(jì)),屬于沒有專業(yè)守則的專業(yè),瞿江桓應(yīng)事先咨詢招聘單位,在招聘單位認(rèn)可的下報(bào)市人社局備案方可通過審查,但瞿江桓并沒有在報(bào)考前向招聘單位咨詢并得到認(rèn)可。
武寧縣人社局還認(rèn)為,瞿江桓通過面試審核并不能表明其就已經(jīng)符合招聘要求。根據(jù)招聘公告的規(guī)定,對于考試聘用的資格審查工作納入公開招聘全過程。被認(rèn)定為資格審查不合格,并不能表明其資格就一定是符合招聘職位專業(yè)要求的。
本案的起因系因柯文迪舉報(bào)瞿江桓的專業(yè)與招考公告不符。
武寧縣文廣新局也認(rèn)為,其不是招聘工作的組織者,也不是招聘公告的解釋者,并非適格的訴訟主體。
對于空軍武寧縣人社局,武寧縣文廣新局蓋章認(rèn)定資格審查合格的《關(guān)于有關(guān)審查問題的情況說明》,武寧縣人社局,九江市人社局,武寧縣文廣新局均表示:" 只是內(nèi)部審查的初步意見 "。
對于該局下發(fā)的《關(guān)于 2017 年下半年半年度資格審查事項(xiàng)》,九江市人社局稱,其不能作為資格審查的依據(jù),只能供參考,應(yīng)以公告為準(zhǔn),且九江市人社局并未明確瞿江桓符合專業(yè)設(shè)置條件。武寧縣人社局則質(zhì)證稱,該文件是內(nèi)部參照執(zhí)行的規(guī)定,無法定性的約束力及強(qiáng)制執(zhí)行效力。
2019 年 12 月 20 日,永修縣法院判決武寧縣人社局,九江市人社局作出的取消瞿江桓的體檢合格的行政行為違法,同時(shí)判決兩級人社局共同賠償瞿江桓損失共計(jì) 12000 元。
宣判后,瞿江桓,武寧縣人社局以及九江市人社局均不服提起上訴。
今年 7 月 17 日下午,該案二審在九江市中院**。
在 17 日的庭審中,武寧縣人社局對拒不錄取瞿江桓給出了解釋:面試開考比例在初審時(shí)都是符合要求的。不過,按照招考公告要求,進(jìn)入面試的三個(gè)考生,目前符合資格的只有柯文迪一個(gè)。此時(shí)不能再進(jìn)行遞補(bǔ),因此只能公告柯文迪入圍。
2020 年 6 月 1 日,武寧縣人社局現(xiàn)任局長聶道發(fā)表示,他們將認(rèn)為判決結(jié)果。