海底撈狀告河底撈商標侵權(quán) 一審駁回原告海底撈訴訟請求
第二,從雙方提供的這個服務(wù)和推出餐飲產(chǎn)品來看,兩者唯一的共同之處就是餐飲,海底撈火鍋有很高的社會認知度,知道海底撈火鍋的都知道海底撈是做川菜、火鍋。河底撈餐館主要經(jīng)營的是湘菜系列的河鮮,我們也有火鍋,但是火鍋并非我們的主要業(yè)務(wù),我們主要經(jīng)營湘菜,兩者對于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式是截然不同的。
長沙市天心區(qū)法院審理后認為,原告海底撈公司提出被告河底撈餐館使用的“河底撈”標識與其核準注冊的“海底撈”商標為近似商標,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定:商標法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標近似,是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。就文字商標而言是否近似,一般需要結(jié)合音、形、意等方面綜合認定。
首先,“河底撈”標識與“海底撈”商標雖都有“底撈”二字,但在文字的整體字形方面,兩者還是存在一定的差異,原告海底撈公司其注冊商標“海底撈”為方正華隸字體,而再看“河底撈”標識則是藝術(shù)字構(gòu)成,并且“河”字三點水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài),而“底”字其下面的點則是用藝術(shù)形態(tài)的魚的圖像構(gòu)成。讀音方面“河”字與“海”字,雖然拼音都是H開頭,但是無論是按照普通話讀法,還是按照湖南本地方言讀法,兩者讀音均無任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒有相似性。且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無相似性。
其次,海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營的菜譜全部是川菜系列的火鍋,而河底撈餐館經(jīng)營的菜譜是典型的湘菜系列,雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品,但其火鍋也與原告海底撈公司經(jīng)營的火鍋存在一定的差別,大多數(shù)為河鮮火鍋,通過其菜單和店鋪門口海報宣傳可以看出,其在門口招牌以及菜單海報上都是針對其湘菜系列進行宣傳。
因此,無論從字體的字形、讀音、構(gòu)圖、顏色,還是從原告、被告經(jīng)營的菜品等方面,均不會使一般的消費者對河底撈的餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標海底撈之間有特定的聯(lián)系,故被告河底撈餐館不構(gòu)成對原告海底撈公司的注冊商標“海底撈”的商標權(quán)的侵犯。