海底撈告河底撈案宣判 海底撈告河底撈商標(biāo)侵權(quán)被駁回

　　海底撈訴訟請(qǐng)求被駁回

　　根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)信息，法院一審駁回了原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原被告雙方都沒有上訴。

　　主審此案的審判庭長(zhǎng)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目的在于推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新，但也有一些商業(yè)維權(quán)，濫用權(quán)利，意圖壟斷行業(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判既要注重權(quán)利保護(hù)，也要注意防止過度維權(quán)。

　　審判庭長(zhǎng)認(rèn)為，海底撈提出河底撈使用的標(biāo)識(shí)與海底撈商標(biāo)為近似商標(biāo)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。就文字商標(biāo)而言是否近似，一般需要結(jié)合音、形、意等方面綜合認(rèn)定。

　　審判庭長(zhǎng)認(rèn)為，“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)在文字的整體字形方面存在一定的差異，海底撈為方正華隸字體， “河底撈則是藝術(shù)字，并且“河”字三點(diǎn)水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，而“底”字其下面的點(diǎn)則是用藝術(shù)形態(tài)的魚的圖像構(gòu)成。讀音方面“河”字與“海”字，雖然拼音都是H開頭，但是無(wú)論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無(wú)相似性。河底撈店鋪牌匾與海底撈店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒有相似性，整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無(wú)相似性。

　　審判庭長(zhǎng)認(rèn)為，海底撈旗下所有店鋪全部是川菜火鍋，而河底撈是典型的湘菜，存在一定的差別。因此，無(wú)論從字體的字形、讀音、構(gòu)圖、顏色，還是從原告、被告經(jīng)營(yíng)的菜品等方面，均不會(huì)使一般的消費(fèi)者對(duì)河底撈的餐飲服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)海底撈之間有特定的聯(lián)系，故被告河底撈餐館不構(gòu)成對(duì)原告海底撈公司的注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。