被行李箱絆倒死亡家屬起訴箱主人 索賠62萬(wàn)元到底該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

　　事發(fā)錄像截圖

　　“王女士絆到劉女士的行李箱摔倒受傷是事實(shí)，但被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更談不上重大過(guò)錯(cuò)。”被告劉女士的訴訟代理人稱，事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有三位行為人，即王女士、她的兒子和劉女士。當(dāng)時(shí)王女士的兒子送母親坐火車，但在進(jìn)站口離開(kāi)時(shí)，沒(méi)有妥善照顧母親，王女士逆行著急找兒子，絆到劉女士的行李箱，“劉女士在王女士摔倒的整個(gè)過(guò)程中，正常排隊(duì)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　另外，被告還認(rèn)為，事故發(fā)生后，王女士未及時(shí)就醫(yī)，其兒子讓母親獨(dú)自一人乘火車，在摔倒后五個(gè)小時(shí)才由他人送去醫(yī)院，延誤了救治時(shí)機(jī)，讓傷情加重。“王女士就醫(yī)13天后，從醫(yī)療條件較好的河北醫(yī)大二院出院，送入河北友愛(ài)醫(yī)院。兩天后，醫(yī)生反復(fù)勸說(shuō)治療的必要性，但家屬要求撤掉呼吸機(jī)和吸氧鼻導(dǎo)管，導(dǎo)致王女士死于呼吸衰竭。劉女士對(duì)此不知情，沒(méi)過(guò)錯(cuò)。”

　　原告對(duì)此說(shuō)法表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為王女士的呼吸衰竭，原因不是“拔管”，而是腦硬膜下出血。“拔管”是醫(yī)生的建議，而非家屬不愿治療。

　　在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，當(dāng)庭播放了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。錄像顯示，在進(jìn)站口的王女士轉(zhuǎn)身走時(shí)，絆到在她身后的劉女士的拉桿行李箱摔倒。

　　對(duì)于事發(fā)的這十幾秒的過(guò)程，原被告對(duì)每個(gè)細(xì)節(jié)都進(jìn)行了各自的解讀。被告還帶了涉案的行李箱。除了分析監(jiān)控錄像，原被告雙方還當(dāng)庭用行李箱還原了事發(fā)的經(jīng)過(guò)。

　　在火車站進(jìn)站口，乘客在做排隊(duì)、逆行、轉(zhuǎn)身等動(dòng)作時(shí)，彼此之間該盡到何種程度的注意、避讓義務(wù)，乘客的行李箱該如何攜帶，送站人員該負(fù)有何種保護(hù)義務(wù)等成為法庭辯論的焦點(diǎn)。截至記者發(fā)稿，此案還在審理中。在火車站進(jìn)站口，乘客在做排隊(duì)、逆行、轉(zhuǎn)身等動(dòng)作時(shí)，彼此之間該盡到何種程度的注意、避讓義務(wù)，乘客的行李箱該如何攜帶，送站人員該負(fù)有何種保護(hù)義務(wù)等成為法庭辯論的焦點(diǎn)。

　　截至記者發(fā)稿，此案還在審理中。