被指盜開心果判無期喊冤21年 高墻內(nèi)疑偶遇“真兇”

　　在沈陽鐵路公安局刑警隊，辦案民警問曹慶三：“你最近賣堅果了嗎?”曹慶三點頭。“貨是哪來的?”對方接著問。

　　曹慶三稱，他當(dāng)時告訴民警，自己曾在1998年底從南二馬路認(rèn)識了一名叫“小三子”的人，對方自稱是沈陽粵菜調(diào)料堅果行老板的侄子。當(dāng)年12月31日，曹慶三花十萬元向“小三子”購買了一批臨近保質(zhì)期的美國產(chǎn)開心果和大杏仁，提貨當(dāng)天他共支付了五萬元，還招呼弟弟曹波三找車雇人幫忙搬運貨品，只是在元旦之后便再也沒見到過“小三子”了。

　　然而，筆錄記載的內(nèi)容卻截然不同。

　　案卷資料顯示，1999年元旦，沈陽粵菜調(diào)料堅果行經(jīng)理黃超向警方報案，稱其租設(shè)在沈陽鐵路局材料總廠院內(nèi)的倉庫遭竊，共被盜走338箱美國進(jìn)口開心果(每件重22.68公斤，單價人民幣480元)和50箱大杏仁(每件重22.68公斤，單價人民幣1200元)，總價值約22萬余元。報案時，倉庫管理員陳廣稱，發(fā)現(xiàn)被盜時，門上的掛鎖已經(jīng)被人替換，“用原來的鑰匙打不開了”。

　　在找到曹慶三兄弟之前的8個月，警方曾將調(diào)查方向鎖定在堅果行內(nèi)部人員，后來才將視線轉(zhuǎn)移到販賣這批堅果的農(nóng)貿(mào)市場業(yè)主身上，即曹慶三售賣堅果的下家。

　　警方調(diào)查認(rèn)定，1998年12月31日下午兩點，曹氏兄弟攜帶事先準(zhǔn)備好的斷線鉗子，竄到粵菜調(diào)料堅果行設(shè)在沈陽鐵路局材料總廠院內(nèi)的倉庫，曹慶三用斷線鉗子剪斷庫房鎖頭，換上事先準(zhǔn)備好的同類型鎖頭，再由曹波三在該廠大門處接應(yīng)。作案過程中，曹慶三先后兩次來到和平區(qū)南三馬路市場雇傭6臺人力三輪車，再竄回庫房用鑰匙將庫門打開，從中盜走堅果。之后，二人分三次銷贓給沈陽北行農(nóng)貿(mào)市場業(yè)主，獲贓款14萬余元，每人分贓7萬元。

　　澎湃新聞注意到，支撐上述結(jié)論的依據(jù)是曹氏兄弟的口供，以及案發(fā)當(dāng)日被他們雇傭的三輪車夫的證人證言。

　　從1999年8月29日被刑拘到被依法逮捕后滿一個月的1999年10月9日，曹慶三和曹波三分別作出訊問筆錄7份和6份，其中均有半數(shù)是在辦案部門要求二人“反省”后作出。而在檢方介入后，兩人則不約而同地翻供了。

　　值得注意的是，兩人被拘當(dāng)日的第一份筆錄均為有罪供述，但這兩份筆錄都沒有記錄訊問的地點和具體時間，所用的紙張也和后來同樣在當(dāng)日所作的第二份筆錄完全不同。

　　曹慶三稱，當(dāng)時他并沒有承認(rèn)盜竊，是在挨了打的情況下，由辦案民警拿著寫滿字的筆錄，抓著他的手指強行按的手印，民警還說“你弟弟都認(rèn)了，你還不認(rèn)嗎?”曹波三則稱，案發(fā)當(dāng)日他只是幫哥哥聯(lián)系了車輛，并未到過現(xiàn)場，他確實不清楚堅果的來歷，“民警跟我說，我哥已經(jīng)認(rèn)了，我要是也認(rèn)罪，就能幫他分擔(dān)一點量刑，俺們不懂法，就這樣信了”。

　　即便如此，從第一份訊問筆錄開始，曹慶三就不斷提及從“小三子”處買貨的情節(jié)，但因不知“小三子”真名而無法向警方提供詳細(xì)信息。在曹波三的第二份筆錄開始，他也不斷供述有“小三子”的存在，并稱“貨是‘小三子’賣給我哥的”。

　　警方稱經(jīng)查無“小三子”其人，關(guān)鍵物證因“保存不善”丟失

　　1999年10月8日，沈陽鐵路公安將此案移送遼寧省檢察院沈陽鐵路運輸分院(下稱“沈鐵檢察分院”)審查起訴，當(dāng)年11月15日，沈鐵檢察分院將此案退回補充偵查，并出具了詳細(xì)的說明。

　　經(jīng)審查，沈鐵檢察分院發(fā)現(xiàn)了案件尚存的五大問題：第一，與本案有關(guān)的“小三子”應(yīng)到案;第二，曹慶三作案時所使用的工具“斷線鉗子”應(yīng)提取;第三，作案時被更換的鎖和鑰匙應(yīng)提取;第四，被告人家中搜查出的存款來源為何;第五，曹波三參與盜竊的時間。