"同性戀是病"教材案原告上訴 放棄意味著你覺得他們是對的

　　同性戀是否屬于性心理障礙的爭辯

　　在一審中，西西以“內(nèi)容質量問題”提起訴訟，并主張“該書直接將所有同性戀群體納入性心理障礙，甚至直接將同性戀表述為‘是性愛方面的一種紊亂或性愛對象的倒錯’，顯然沒有任何科學依據(jù)，系明顯錯誤”。

　　對此，一審法院在判決書中作出回應：1、與本案無關聯(lián)性；2、該組的主張與案涉圖書中相關表述是認識性分歧，不屬于圖書編校文字差錯中的知識性差錯；3、圖書中涉及的學術觀點、認識性分歧不屬暨南大學出版社的審查責任范圍。

　　葛昂接受澎湃新聞采訪時表示，二審上訴狀主要是針對一審法院的評價作出回應，“我們認為這些評價不僅是認定事實錯誤，也是適用法律錯誤。”

　　此前，他們提交的包括《中國精神障礙分類與診斷標準（第三版）》、《疾病和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類（第十次修訂本）》、《精神障礙治療指導原則》等國際國內(nèi)行業(yè)標準，包括國衛(wèi)辦醫(yī)函（2013）525號國家衛(wèi)生和計劃生育委員會關于印發(fā)《精神障礙治療指導原則》等文件的通知、衛(wèi)醫(yī)發(fā)（2001）286號衛(wèi)生部關于修訂下發(fā)住院病案首頁的通知等部委文件通知，包括方剛、劉艷、叢中等權威專家提交的專家意見等。

　　“這些均能證明將同性戀統(tǒng)劃為性心理障礙為知識性差錯。”西西和葛昂認為，一審法院否定的不僅是上訴人的主張，也否定了國際及國內(nèi)的行業(yè)標準、部委通知應適用標準、專家意見甚至我國裁判文書中認定及我國在國際會議中對“同性戀不是病/性心理障礙”表態(tài)的正確性。

　　至于暨南大學出版社一方的觀點則是，涉案圖書符合我國現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，不存在錯誤內(nèi)容。

　　該出版社在一審的答辯狀中提到，本著對大學生以及該事負責的心態(tài)，2016年11月28日，廣東省新聞出版廣電局就上述問題召開了討論分析會，會上形成一致意見認為，《大學生心理健康教育》基本內(nèi)容符合我國現(xiàn)有法律法規(guī)和中國國情，不存在來信所反映的錯誤內(nèi)容。

　　而廣東省新聞出版廣電局在研究報告中列出了幾點理由：

　　1、中華精神科學會2001年發(fā)布的《中國精神障礙分類與診斷標準第3版》（簡稱CCMD-3）原文將同性戀納入性心理障礙。

　　2、CCMD-3明確指出，其編寫的原則是：既要注意與國際接軌，也要符合中國國情。并且在引言里明確寫道：“某些精神障礙或亞型在國內(nèi)有繼續(xù)保留或增添的必要，如同性戀等。”

　　3、根據(jù)《中國人民共和國婚姻法》第一章總則的第二條“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”、第二章結婚第五條“結婚必須男女雙方完全自愿”的規(guī)定，我國實行的是一夫一妻、男女平等的異性婚戀制度。因此，所有教材的編寫必須符合中國的法律。