玩密室逃脫手指被踩骨折 術(shù)后會(huì)存在畸形及殘留慢性疼痛

　　法官說法

　　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如本案中，確認(rèn)密室經(jīng)營者是否違反安全保障義務(wù)，主要在于審查游戲的經(jīng)營者以及場所的管理人是否提供符合安全規(guī)范的設(shè)施設(shè)備以確保消費(fèi)者的人身安全，以及是否盡到勤勉、謹(jǐn)慎的通知、警示和指引義務(wù)，以提示消費(fèi)者避免損害后果的發(fā)生。

　　同時(shí)，法官表示，民法典中規(guī)定了“文體活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)自甘原則”，即被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。這意味著，法院并非百分百的支持受傷的玩家。有的玩家在游戲中，采用危險(xiǎn)性動(dòng)作嬉戲，造成身體受傷，法院會(huì)按照具體情景酌情劃分責(zé)任比例。因此，玩家在游戲中，要盡到自身的安全注意義務(wù)，謹(jǐn)記“每個(gè)人是自己健康第一責(zé)任人”。

　　設(shè)計(jì)“密室逃脫”主題，能照搬網(wǎng)游場景嗎？

　　案例

　　樂樂島是一款流行的網(wǎng)絡(luò)游戲。樂樂島出品公司發(fā)現(xiàn)一家密室逃脫公司在其實(shí)體店和宣傳網(wǎng)站中，使用了樂樂島中的游戲名稱、場景和人物形象。樂樂島公司以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛為由，將密室公司訴至法院，索賠50萬元。

　　密室公司認(rèn)為樂樂島的游戲場景畫面不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，且兩公司行業(yè)差距大，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法院審理后認(rèn)為，密室公司在其經(jīng)營的密室逃脫實(shí)體店中大量使用樂樂島游戲的畫面、人物形象、物品造型，已構(gòu)成對(duì)樂樂島公司相關(guān)美術(shù)作品著作權(quán)的侵害。容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該密室逃脫實(shí)體店經(jīng)營者與樂樂島游戲經(jīng)營者之間有特定聯(lián)系，故認(rèn)定被告行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法官說法

　　密室逃脫作為一種沉浸式游戲，以其主題設(shè)置吸引玩家。而知名網(wǎng)絡(luò)游戲、影視動(dòng)漫作為流量IP，往往令密室逃脫經(jīng)營者想方設(shè)法蹭流量，因此，侵權(quán)概率會(huì)大大增加。