兩名前員工被判賠騰訊百萬(wàn) 一場(chǎng)離職跳槽反而讓自己判賠百萬(wàn)

　　判賠百萬(wàn)

　　孫某與吉某某入職的上�？浦�銳是一家人力資源外包公司，隸屬于上市公司科銳國(guó)際（300662.SZ）；科銳國(guó)際相關(guān)信息顯示，該公司是國(guó)內(nèi)最早布局靈活用工和業(yè)務(wù)流程外包的人力資源企業(yè)之一，主要幫助企業(yè)提升組織靈活性和運(yùn)營(yíng)效率、降低用工風(fēng)險(xiǎn)和成本；是眾多世界五百?gòu)?qiáng)、國(guó)內(nèi)上市公司及龍頭企業(yè)、國(guó)企及央企的服務(wù)首選。

　　但很顯然，科銳國(guó)際此次與米哈游的合作“翻了車”。

　　根據(jù)判決書內(nèi)容顯示，孫某與吉某某均表示離職騰訊后入職上海科之銳并工作至今，該公司與騰訊并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；此外，米哈游與騰訊在實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍及主打產(chǎn)品的內(nèi)容、種類、定位、目標(biāo)人群等方面均具有根本差異性，雙方?jīng)]有任何直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。另外，二人也均認(rèn)為在競(jìng)業(yè)期、補(bǔ)償期周期為12個(gè)月，而違約金計(jì)算為24個(gè)月的約定顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

　　另外值得注意的是，騰訊在對(duì)吉某某的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中明確規(guī)定了米哈游為有限制關(guān)系的公司；但在對(duì)孫某的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中，卻并沒(méi)有將米哈游列明，而且孫某認(rèn)為自己作為普通員工，并沒(méi)有掌握騰訊的商業(yè)秘密。

　　對(duì)此，上海市中級(jí)人民法院認(rèn)定，雖然孫某、吉某某與上�？浦�銳簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際至米哈游公司處工作，而米哈游與騰訊均有游戲業(yè)務(wù)，二者屬于事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；盡管二人均提出兩公司在產(chǎn)品及市場(chǎng)等領(lǐng)域不存在重合，但未就此提供相應(yīng)證據(jù)，故“本院采信騰訊公司的主張，確認(rèn)兩家公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，孫某、吉某某應(yīng)根據(jù)約定退還違約期間騰訊已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違約金。

　　中倫文德律師事務(wù)所合伙人趙嘉煒向觀察者網(wǎng)表示，騰訊與員工簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的本意就是避免員工在離職后加入騰訊的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，本案中兩名員工雖然與上�？浦�銳簽訂了勞動(dòng)合同，但從事實(shí)上來(lái)看，兩名員工為米哈游工作，因此法院認(rèn)定二人違反了競(jìng)業(yè)協(xié)議。