月薪1.8萬員工拒絕從上海調(diào)往江蘇被開除，法院判了：賠45萬

　　穆某某不服，遂向一審法院提出起訴。

　　一審法院：作為用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工工作地點(diǎn)，系行使用工自主權(quán)的行為，穆某某未去江蘇報(bào)到出勤屬曠工，公司解除勞動(dòng)合同合法

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于2018年8月20日至2018年9月5日期間穆某某未至江蘇區(qū)域中心報(bào)到出勤是否屬于曠工，評(píng)價(jià)如下：

　　首先，根據(jù)穆某某與公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》約定穆某某的工作地點(diǎn)以工作安排為準(zhǔn)，公司根據(jù)其業(yè)務(wù)（生產(chǎn)）需要或穆某某的實(shí)際工作能力及表現(xiàn)，可以調(diào)動(dòng)穆某某的工作崗位和工作地點(diǎn)，并以書面形式告知穆某某，穆某某除有正當(dāng)?shù)暮戏ɡ碛赏鈶?yīng)予服從。公司作為用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整穆某某工作地點(diǎn)，系行使用工自主權(quán)的行為。

　　其次，2017年2月1日及2018年3月1日，雙方兩次簽訂《勞動(dòng)合同續(xù)簽書》，均補(bǔ)充約定穆某某接受全國調(diào)動(dòng)及外派，如不能接受公司安排者，公司可與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償。穆某某雖主張上述條款無效，但該條款并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且并非用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利。穆某某作為完全民事行為能力人，其在該續(xù)簽書上簽字，即認(rèn)可該條款的效力。

　　再次，根據(jù)公司發(fā)出的《關(guān)于工作調(diào)動(dòng)的通知》內(nèi)容來看，穆某某投標(biāo)主管的工作崗位未發(fā)生變化，薪資不變，用人單位亦不發(fā)生變更，穆某某屬于公司的外派人員，公司明確穆某某作為外派人員可享受相關(guān)福利待遇，庭審中公司亦舉證了外派人員可享受相關(guān)福利待遇的規(guī)章制度。對(duì)穆某某關(guān)于公司將穆某某調(diào)往南京屬于單方面變更用人單位主體的主張，不予采納。

　　最后，穆某某稱公司將其調(diào)往南京，會(huì)對(duì)穆某某勞動(dòng)權(quán)益和家庭生活造成重大不利影響，但穆某某應(yīng)積極與公司協(xié)商解決方案，而不是采取對(duì)抗的消極怠工方式來解決。雙方勞動(dòng)合同書中亦明確約定了“除有正當(dāng)?shù)暮戏ɡ碛赏鈶?yīng)予服從”，穆某某可向公司提出其無法在南京工作的正當(dāng)合法理由。

　　綜上，2018年8月20日至2018年9月5日期間穆某某未至江蘇區(qū)域中心報(bào)到出勤的情形，應(yīng)屬于曠工，公司據(jù)此于2018年9月5日依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除與穆某某的勞動(dòng)合同并無不妥，予以采信。

　　對(duì)穆某某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金555032.80元及2018年9月1日至2018年9月5日的工資2220元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。