月薪1.8萬員工拒絕從上海調(diào)往江蘇被開除，法院判了：賠45萬

　　穆某某不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院：雙方就調(diào)整工作地點(diǎn)存在爭議，穆某某雖未到新的工作崗位出勤，但在原崗位工作的情況下，公司仍認(rèn)定曠工與事實(shí)不符，屬違法解雇

　　上海一中院認(rèn)為，工作地點(diǎn)是用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同約定的重要內(nèi)容，也是勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同時(shí)必然考量的因素。本案中，雖然雙方勞動(dòng)合同中約定了工作地點(diǎn)為“工作安排為準(zhǔn)”，似乎只要公司變更的工作地點(diǎn)符合“工作安排”的條件，勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)服從。這樣過于寬泛的約定，往往無法體現(xiàn)勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示，也有失公平合理，故本院認(rèn)為不能以上述條款約定作為認(rèn)定用人單位變更工作地點(diǎn)合理性的依據(jù)。

　　用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營需要變更經(jīng)營地屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的正常現(xiàn)象，但由于勞動(dòng)合同履行地發(fā)生了變化，是否影響到勞動(dòng)合同的正常履行，應(yīng)當(dāng)考量該變化是否對勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來實(shí)質(zhì)性的困難和影響。若未給勞動(dòng)者帶來實(shí)質(zhì)性的困難，則勞動(dòng)者有容忍、服從的義務(wù)；若已給勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來了實(shí)質(zhì)性困難，則應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者未到新的工作地點(diǎn)上班具有正當(dāng)理由，用人單位也不得以勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)為由解除勞動(dòng)合同。

　　本案中，雙方就調(diào)整工作地點(diǎn)存在爭議，穆某某雖未到新的工作崗位出勤，但是，在穆某某已提供相關(guān)證據(jù)證明其在原崗位工作的情況下，公司仍認(rèn)定穆某某曠工與事實(shí)不符。因此，公司以曠工為由解除與穆某某的勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，向穆某某支付相應(yīng)期間工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原審法院所作判決有誤，本院予以更正。

　　鑒于用人單位代扣的社會(huì)保險(xiǎn)金、稅費(fèi)等均為個(gè)人勞動(dòng)所得的組成部分，故該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)入工資性收入。

　　因此，穆某某在勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月月平均工資性收入應(yīng)為18566.07元。因此，公司應(yīng)當(dāng)支付穆某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金18566.07X12X2=445585.68元。

　　綜上所述，對穆某某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及2018年9月1日至9月5日工資的訴訟請求中合理部分，本院予以支持。一審判決有誤，本院予以更正。

　　值得一提的是，公司對二審判決也不服，申請上海高院再審。不過，上海高院審查過程中，公司于2020年9月7日向法院提出撤回再審申請。