四海網(wǎng)

陌生男士勸酒 女子凌晨命隕燒烤店 誰(shuí)該為這起事故的發(fā)生擔(dān)責(zé)

2021-07-14 10:46:48來(lái)源:四海網(wǎng)綜合

  阿中在小勇和阿坤主動(dòng)與小桃搭訕、邀請(qǐng)同飲后,整個(gè)飲酒過(guò)程與小桃交流甚少,更沒(méi)有主動(dòng)勸酒的行為,只是有跟隨小勇、阿坤、小桃同飲的行為,后在小桃趴在桌上時(shí)起身離開(kāi),不能苛求阿中對(duì)離開(kāi)之后小桃因醉酒導(dǎo)致死亡的后果產(chǎn)生預(yù)判,故認(rèn)定阿中不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

  一審法院認(rèn)為,小桃自身積極同飲,小勇和阿坤積極勸酒、不救助,燒烤店不及時(shí)救助共同造成了小桃的死亡后果。經(jīng)核定,小桃養(yǎng)父的合理?yè)p失(除律師費(fèi))為191萬(wàn)余元,根據(jù)各自行為與死亡后果原因力的大小,一審法院酌定小桃自負(fù)80%的責(zé)任,剩余20%的責(zé)任由小勇承擔(dān)8%即15.3萬(wàn)余元,阿坤承擔(dān)12%即22.9萬(wàn)余元,同時(shí)小勇和阿坤之間互負(fù)連帶責(zé)任;對(duì)前述小勇和阿坤連帶承擔(dān)的賠償義務(wù),燒烤店承擔(dān)50%即19.1萬(wàn)余元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

  燒烤店、小勇、阿坤不服,上訴至上海一中院。

  燒烤店上訴稱(chēng),其已在管理和控制能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)和救助義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

  小勇認(rèn)為,其無(wú)過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或與阿坤之間的連帶責(zé)任。阿坤上訴稱(chēng),一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。小勇與阿坤均請(qǐng)求改判其從人道主義角度承擔(dān)3萬(wàn)元以?xún)?nèi)的補(bǔ)償責(zé)任。

  上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是小勇、阿坤對(duì)小桃的死亡有無(wú)過(guò)錯(cuò),其應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例的認(rèn)定;二是燒烤店是否盡到安全保障義務(wù),應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

  關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中,小勇、阿坤積極同飲、勸酒,甚至在小桃大量飲酒并已經(jīng)出現(xiàn)醉態(tài)后,仍實(shí)施繼續(xù)勸酒的積極行為。且當(dāng)小桃出現(xiàn)醉酒后的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),小勇和阿坤均未盡救護(hù)、送醫(yī)或報(bào)120的通知義務(wù),兩人的不作為體現(xiàn)了對(duì)小桃健康和生命安全的漠視,是導(dǎo)致小桃延誤救治時(shí)機(jī)直至最終死亡的原因之一。小勇和阿坤實(shí)施的上述作為和不作為行為,主觀上存在過(guò)錯(cuò),客觀上造成小桃最終死亡的損害后果,符合侵權(quán)的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

*聲明:本文由四海網(wǎng)用戶(hù)yanfang原創(chuàng)/整理/投稿,本站收錄此文僅為傳遞更多信息,幫助用戶(hù)獲取更多知識(shí)之目的,內(nèi)容僅供參考學(xué)習(xí),文圖內(nèi)容如存在錯(cuò)誤或侵害您的權(quán)益,請(qǐng)與我們聯(lián)系,本站承諾2小時(shí)內(nèi)完成處置反饋工作。