人民的名義被訴抄襲 真侵權(quán)還是蹭熱度？

　　原標(biāo)題：訴《人民的名義》涉侵權(quán) 原告一審敗訴后再上訴

　　四海網(wǎng)訊 李霞認(rèn)為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊等侵權(quán)行為，因此將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院。在一審敗訴后，李霞提出上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院今日(18日)通報，已經(jīng)受理該案。

　　李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9-11月在《檢察日報》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

　　2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。李霞經(jīng)對比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場景描寫、語句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)，故訴至法院請求判令：北京出版集團(tuán)立即停止對涉案侵權(quán)作品的出版發(fā)行;周梅森、北京出版集團(tuán)在《檢察日報》、新浪網(wǎng)首頁向其賠禮道歉，消除影響;周梅森賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元，北京出版集團(tuán)賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，二者共同承擔(dān)其為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用;周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

　　李霞不服一審判決上訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

　　知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)受理該案，目前，案件正在進(jìn)一步審理之中。