廣州地鐵致歉 歧視性拒乘涉嫌違規(guī)

　　原標(biāo)題：女乘客被要求原地卸妝 廣州地鐵致歉班長停崗培訓(xùn)

　　四海網(wǎng)訊 哥特式的概念來自建筑，并通過音樂發(fā)展到服飾妝容與發(fā)型。這種風(fēng)格的妝容以黑白為主色，通常搭配較為濃烈的深色妝容，如黑色的指甲、眼影和唇色等來強調(diào)神秘色彩。

　　女乘客因妝容奇異，被地鐵安檢員要求卸妝進站。日前，發(fā)生在廣州地鐵的這一幕引發(fā)網(wǎng)友熱烈爭議。16日，廣州地鐵就此致歉，并對當(dāng)班班長停崗培訓(xùn)。

　　3月10日，廣州一名女大學(xué)生在微博發(fā)帖稱，當(dāng)天，她去廣州蕭崗地鐵站乘坐地鐵，未攜帶違禁品，卻被女安檢員攔下，原因是妝容有問題，太恐怖，被要求“原地卸妝”。

　　該女網(wǎng)友曬出的妝容照片顯示，當(dāng)時她化的是“哥特妝”，眼影顏色較深，口紅顏色也偏暗沉，并搭配一身黑色洋裙。該條微博發(fā)布后，立刻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，有網(wǎng)友認(rèn)為要求女生卸妝的做法不妥，沒有依據(jù);也有網(wǎng)友認(rèn)為妝容太夸張，容易嚇到老人和小孩。

　　11日下午5點，廣州地鐵官方微博賬號在該網(wǎng)友的微博下面回復(fù)：如給您造成不便很抱歉，小編已提醒業(yè)務(wù)部門注意。然而部分網(wǎng)友并不買賬，認(rèn)為廣州地鐵“應(yīng)該公開道歉并承認(rèn)錯誤”，說出“要求別人卸妝的執(zhí)法權(quán)限在哪里”。

　　3月16日晚，廣州地鐵就此通過官方微博致歉：日前，有網(wǎng)友反映，在地鐵蕭崗站因化“哥特妝”被安檢人員要求卸妝才能進站。經(jīng)調(diào)查，的確存在當(dāng)事安檢人員處置不當(dāng)?shù)膯栴}。對此我們深刻檢討反思，推動工作的改進。同時，向受影響的當(dāng)事網(wǎng)友真誠道歉。我們將進一步細化安檢操作標(biāo)準(zhǔn);目前安檢單位已對當(dāng)事安檢人員進行處理，對當(dāng)班班長停崗培訓(xùn);要求地鐵各崗位舉一反三，改進服務(wù)，繼續(xù)秉承“全程為你”的服務(wù)理念，更好地為乘客提供安全高效的服務(wù)。 據(jù)《人民日報》

　　律師聲音

　　乘客化“哥特妝”乘地鐵不違法

　　乘客著奇裝異服、化另類妝容能否乘坐地鐵等公共工具?地鐵公司道歉后，當(dāng)事乘客有沒有進一步維權(quán)的必要?

　　北京市中聞律師事務(wù)所律師程雪、廣東君和政通律師事務(wù)所合伙人歐陽挺認(rèn)為，城市軌道交通是公共交通工具，為規(guī)范管理，保障城市軌道交通建設(shè)的順利進行和安全運營，維護乘客的合法權(quán)益，各地會做出相應(yīng)乘坐規(guī)定，但乘客的服裝、妝容目前并未在城市軌道交通的乘坐守則中做出明確規(guī)定。程雪認(rèn)為，化“哥特妝”在公共場所并無不妥。歐陽挺同樣認(rèn)為，“哥特妝”進入公共場所并無不當(dāng)，因為這并不是不穿衣服或者衣著暴露的傷風(fēng)敗俗行為。

　　程雪稱，乘客乘坐地鐵是乘客與地鐵運營企業(yè)之間訂立的合同，《廣州市城市軌道交通乘坐守則》中未做出化妝(哥特妝)乘客需卸妝乘車的相應(yīng)規(guī)定，《守則》作為合同條款，合同各方均應(yīng)遵照履行，地鐵的安檢措施是對安全運營的監(jiān)督管理，無權(quán)對乘客進行歧視性拒乘，更無權(quán)做出要求卸妝的處罰。

　　程雪強調(diào)，廣州地鐵的致歉信僅對地鐵管理問題進行檢討和反思，但對該事件侵害當(dāng)事乘客權(quán)益的影響并未做出賠償、補償承諾，當(dāng)事乘客可以因卸妝事件對自己造成的損失要求廣州地鐵承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　北京市京師律師事務(wù)所合伙人諶江濤律師介紹，2015年，北京市交通部門相關(guān)負責(zé)人在解讀《北京市軌道交通運營安全條例》時表示，對于地鐵里乘客穿奇裝異服、化恐怖妝以及快閃等行為，《條例》中雖沒有明確禁止，但這種行為可能會造成安全隱患，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法人員將進行勸阻。廣州地鐵官方微博中曾提及，乘坐地鐵時，如裝扮引起圍觀導(dǎo)致影響正常的公共秩序，或者會引發(fā)恐懼的，車站現(xiàn)場工作人員將會勸阻其進站。但是，我們并沒有找到對乘客著裝、儀表等的明確規(guī)定。

　　諶江濤認(rèn)為，對私權(quán)利來說，“法無禁止即可為”，作為一個公民，她有權(quán)實施法律沒有禁止的任何行為。他個人認(rèn)為女性化“哥特妝”乘地鐵并無不妥。從另一個方面來講，對于公權(quán)利而言，則是“法無授權(quán)即禁止”。也就是說，沒有法律的規(guī)定，地鐵安保人員無權(quán)要求乘客就地卸妝。諶江濤認(rèn)為廣州地鐵的回應(yīng)是積極的，也是誠懇的。從新聞報道來看，由于地鐵安保人員并沒有讓乘客就地卸妝，也沒有阻止其乘坐地鐵，因此并沒有給乘客造成直接經(jīng)濟損失，更多的是一些精神上的傷害，現(xiàn)在廣州地鐵已經(jīng)公開道歉，乘客的合法權(quán)益已經(jīng)得到維護，他個人認(rèn)為乘客沒有進一步維權(quán)的必要。歐陽挺也認(rèn)為，廣州地鐵及時做出了回應(yīng)，并真誠的進行了道歉，認(rèn)識到了自身工作的不足，也會積極改進，乘客的目的已經(jīng)達到，沒有必要再進一步維權(quán)。