將問(wèn)題教師調(diào)至農(nóng)村高中教學(xué) 處罰還是流放？
原標(biāo)題：【視點(diǎn)】將問(wèn)題教師調(diào)至農(nóng)村高中教學(xué)，邏輯呢?
四海網(wǎng)訊 日前，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，安徽太和縣太和中學(xué)高一21班有老師體罰學(xué)生。媒體介入后，被打?qū)W生的母親接受采訪稱，孩子上語(yǔ)文課時(shí)與同桌互推了一下，被班主任看見(jiàn)。隨后，班主任用木棍打了一下孩子頸部，并將其帶到辦公室，用電飯鍋的電線鞭打了頭部、臉部和上身。
對(duì)此，4月1日，太和縣教育局官微回應(yīng)稱，已查明認(rèn)定太和中學(xué)教師李芳存在體罰學(xué)生事實(shí)。經(jīng)局黨組會(huì)研究決定，給予李芳降低兩個(gè)崗位等級(jí)處分，崗位等級(jí)從副高級(jí)教師5級(jí)降為副高級(jí)教師7級(jí)，并調(diào)離太和中學(xué)到太和五中(農(nóng)村高中)工作。通報(bào)中特意給“農(nóng)村高中”加了括號(hào)，發(fā)出后引起諸多爭(zhēng)議。許多網(wǎng)友表示驚詫和憤怒，“農(nóng)村高中為什么要接收打人的老師”“農(nóng)村學(xué)生招誰(shuí)惹誰(shuí)了”。
打人的老師被調(diào)到農(nóng)村高中，這算是處罰，還是“流放”?不知道如此操作基于的邏輯，到底是農(nóng)村高中比城里高中低一檔，還是農(nóng)村高中的學(xué)生比較耐打。無(wú)論如何，這樣的方式并未讓公眾沒(méi)有看到當(dāng)?shù)亟逃块T處理問(wèn)題的正確態(tài)度。
單從通報(bào)來(lái)看，缺乏對(duì)受傷同學(xué)的道歉和慰問(wèn)，也未解釋事件發(fā)生的整個(gè)前因后果。當(dāng)?shù)亟逃种谎杆�、直接地公布涉事老師的處理結(jié)果，強(qiáng)調(diào)“在社會(huì)上產(chǎn)生了不良影響”，這個(gè)重點(diǎn)抓得既缺乏人情味，又用意明顯：讓憤怒的家長(zhǎng)和公眾消氣�？扇绱诵惺拢入y讓涉事教師真正意識(shí)到自己的錯(cuò)誤所在，也無(wú)益于有效解決體罰問(wèn)題。
而論及教育過(guò)程中的懲戒尺度，近年來(lái)，教師體罰學(xué)生時(shí)不時(shí)成為新聞，公眾對(duì)此看法不一，有人堅(jiān)決反對(duì)體罰，有人認(rèn)為適當(dāng)?shù)捏w罰有益于教學(xué)和孩子成長(zhǎng)，并建議給予教師一定的懲戒權(quán)。但是，無(wú)論是不是因?yàn)?ldquo;恨鐵不成鋼”，一位教師做出用電線抽打?qū)W生的舉動(dòng)，都已然超過(guò)了懲戒的正常范圍。
要糾正這種明顯訴諸暴力的教學(xué)方式，涉事教師顯然需要一段反思和調(diào)整的時(shí)間，恐怕暫時(shí)沒(méi)有資格立即投入教學(xué)，不管是在哪個(gè)學(xué)校。當(dāng)然，不能動(dòng)輒因?yàn)榻虒W(xué)過(guò)程中的一次不當(dāng)行為開(kāi)除一位教師，對(duì)涉事教師，或許需要暫時(shí)停職，進(jìn)行一定的思想干預(yù)或者師德培訓(xùn)后，再重新上崗。如此，才是真正地對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)，對(duì)教學(xué)工作負(fù)責(zé)。
從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)?shù)亟逃块T的回應(yīng)和處理或許是及時(shí)的，但卻是不合格的、不合適的。希望當(dāng)?shù)啬軌蚵?tīng)得見(jiàn)輿論的質(zhì)疑和建議，給出后續(xù)的修正及回應(yīng)。不然，此事就這么過(guò)關(guān)，大家難免要繼續(xù)擔(dān)心太和五中的同學(xué)們。
縱觀事情的前后發(fā)展，表面看這又是一起常見(jiàn)的不當(dāng)體罰事件，但更深層的問(wèn)題在于，涉事學(xué)校和當(dāng)?shù)亟逃痔幚韱?wèn)題的出發(fā)點(diǎn)和目的，無(wú)不跑偏了。對(duì)打人教師作降級(jí)處理，調(diào)到農(nóng)村高中繼續(xù)教學(xué)，背后隱藏的處理邏輯令人擔(dān)憂。只能說(shuō)，不僅僅是師德教育，我們離以學(xué)生為本的教育理念深入人心，甚至是深入教育者之心，都還有一定的差距。
