大學(xué)生降價(jià)145萬賣房 想撤銷合同被起訴

　　原標(biāo)題：大學(xué)生降價(jià)145萬賣房，反悔被訴

　　四海網(wǎng)訊：一剛成年的在校大學(xué)生，為換零花錢竟將父母為其買的一套市場(chǎng)估價(jià)已達(dá)465萬元房屋以320萬元出售，之后拒絕履行合同被買方訴至法院。該學(xué)生提出反訴，以顯失公平為由要求撤銷合同。近日，蘇州市虎丘區(qū)法院對(duì)這起房屋買賣合同糾紛依法判決。

　　1998年出生的小鄭，是蘇州某學(xué)院一名大學(xué)生。2015年7月，他父母花300萬元買了一套近200平方米精裝修房屋，房產(chǎn)證只寫了小鄭一人。

　　因平時(shí)父母給的零花錢少，小鄭動(dòng)了賣房念頭。2016年5月，沈某在朋友介紹下了解到小鄭想要賣房。小鄭謊稱母親患病急需賣房，且稱自己實(shí)際年齡為26歲。商議房屋價(jià)格時(shí)，小鄭主動(dòng)出價(jià)350萬元，并稱可以再便宜一些。一個(gè)月后，沈某再次約小鄭看房，雙方最終確定以320萬元價(jià)格成交，并簽訂了《房屋買賣合同》，當(dāng)天沈某支付小鄭定金5萬元。

　　而據(jù)之后訴訟過程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋進(jìn)行了評(píng)估，這套房產(chǎn)的價(jià)值被認(rèn)定為465萬元。

　　定金到手后一周內(nèi)，小鄭就把5萬元花光了，此時(shí)他才覺事態(tài)嚴(yán)重，將事情告知父親。父子倆商量后認(rèn)為，房屋價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，不愿繼續(xù)履行合同。沈某將小鄭訴至虎丘法院。

　　庭審中，小鄭表示，之所以開這個(gè)價(jià)，是因?yàn)樽约河X得已經(jīng)比一年前父親購(gòu)買時(shí)多了20萬元了。

　　與此同時(shí)，小鄭提出反訴，認(rèn)為房屋價(jià)格過低，且自己剛成年，行為極其草率，請(qǐng)求法院判令撤銷合同。

　　據(jù)小鄭父親表示，“兒子從小思想單純，他是受沈某的朋友游說，在沒有告知父母、不知道實(shí)際房?jī)r(jià)，也未做任何市場(chǎng)調(diào)查及準(zhǔn)備工作的情況下簽了合同，屬于顯失公平的合同。”

　　小鄭自己也承認(rèn)，當(dāng)父親告知這套房子的價(jià)值可能達(dá)500多萬元時(shí)，他頓時(shí)后悔莫及。

　　在訴訟過程中獲知465萬元的評(píng)估價(jià)后，沈某表示自愿以評(píng)估價(jià)購(gòu)買涉案房屋。

　　法院認(rèn)為，首先，立法并未對(duì)于顯失公平進(jìn)行數(shù)值意義上的差價(jià)界定。其次，雙方協(xié)議成交價(jià)為320萬元，為評(píng)估市場(chǎng)價(jià)的69%，但上述價(jià)格為小鄭主動(dòng)出價(jià)的情況下，雙方議價(jià)形成，在雙方磋商的過程中，沈某沒有欺詐、脅迫等行為，而與之相反，小鄭卻故意編造年齡、謊稱母親生病來出售房屋。

　　“因此，在締約過程中，沈某并無惡意締約的故意;同時(shí)其自愿提出以評(píng)估價(jià)465萬元購(gòu)買房屋。”承辦法官表示，為保護(hù)交易安全、尊重契約精神，本著維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信原則考慮，法院對(duì)于小鄭提出的，以顯失公平為由撤銷房屋買賣合同的意見不予采信。

　　綜上，虎丘法院判決雙方簽訂的合同合法有效。小鄭應(yīng)協(xié)助沈某將不動(dòng)產(chǎn)過戶，同時(shí)沈某支付小鄭購(gòu)房余款460萬元。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。