幾千人因炸油條獲刑 涉嫌違規(guī)使用添加劑

　　一次抽檢能否證明所有油條都不合格?

　　尚法新聞(ID：zgsbfzzk)注意到，在很多人的辯護(hù)意見中，都提到了“一次抽檢不合格不能證明至案發(fā)以來所生產(chǎn)油條都不合格”。

　　2019年5月5日和5月15日，裁判文書網(wǎng)分別公布了兩則河北省邯鄲市中級人民法院的刑事判決書。

　　兩名被告人馬平秀和房計(jì)中都用含有“鋁”的“鉀明礬”加工油條并銷售給附近居民食用，經(jīng)檢測，兩人所售的油條結(jié)果均為“不合格”。

　　一審法院河北省邱縣人民法院認(rèn)定兩人均犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

　　隨后，馬平秀和房計(jì)中分別對判決表示不服，提出上訴。

　　尚法新聞(ID：zgsbfzzk)發(fā)現(xiàn)，兩人的辯護(hù)律師都是曹鵬搏，辯護(hù)意見也幾乎一致。辯護(hù)意見認(rèn)為，一次抽檢不合格不能證明被告人多年以來所有油條都不合格，沒有證明食用一次超標(biāo)油條就能達(dá)到法律規(guī)定的足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病;國家衛(wèi)生計(jì)生委等五部門出臺的關(guān)于調(diào)整含鋁食品添加劑使用規(guī)定的公告從2014年7月1日起才禁止將硫酸鋁鉀等用于小麥粉及其制品生產(chǎn)，且油炸面制品除外，被告人此前的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪;原判決認(rèn)定銷售額的不足，判決的罰金過高。

　　在二審判決中，兩人的罰金均降為一審的一半，其他判決維持一審判決。

　　上訴后改判的只是個例，多數(shù)上訴者都認(rèn)為原判量刑過重，請求從輕改判，得到的二審判決都是維持原判。

　　“相關(guān)監(jiān)管部門宣傳不到位”也是上訴者常提到的一點(diǎn)。

　　此前有媒體曾報道過一個案例，河北邯鄲的柴清林經(jīng)營著一個早餐攤，主營粥和油條。2015年底的一天，峰峰礦區(qū)公安分局食品藥品安全保衛(wèi)大隊(duì)工作人員來到攤位抽檢油條。

　　在抽檢中，柴清林油條的鋁含量為1150mg/kg，超標(biāo)10倍之多。但他覺得委屈：“根本沒人告訴過我，監(jiān)管部門的人還經(jīng)常來買我的油條吃呢。”擺攤近兩年，他一直使用傳統(tǒng)方法炸油條，憑經(jīng)驗(yàn)添加明礬，并不知道油條中鋁含量多少才算超標(biāo)。

　　2018年，廣西輕工產(chǎn)品檢驗(yàn)站曾發(fā)布《南京市油條中鋁殘留水平安全調(diào)查》一文，在15份油條樣品中，只有四份未檢測出鋁殘留，四份鋁殘留低于國家標(biāo)準(zhǔn)，其余七份樣品殘留量最高值超過國家規(guī)定的6倍。

　　2015年吉林化工學(xué)院生物與食品工程學(xué)院也曾發(fā)布過《吉林市油條中鋁含量調(diào)查》，41個樣本中近四分之一都超標(biāo)。

　　此前有調(diào)查表明，貴陽市、重慶市渝中區(qū)、咸陽市和濮陽市油條鋁超標(biāo)率分別為100%、98%、88%和51.1%。

　　在這些樣本中，街邊攤點(diǎn)的油條鋁超標(biāo)率明顯高于餐飲店�！都�林市油條中鋁含量調(diào)查》中指出，主要是因?yàn)檫@類個體攤點(diǎn)大多為現(xiàn)做現(xiàn)賣，不利于監(jiān)管。

　　尚法新聞(ID：zgsbfzzk)梳理裁判文書網(wǎng)上油條鋁含量超標(biāo)的相關(guān)案件，大都屬于刑事案由。其常規(guī)操作是，被查處后，被移交至檢查機(jī)關(guān)起訴，法院判決。

　　“如果不盡快明確標(biāo)準(zhǔn)，很容易激起執(zhí)法者以刑事手段懲罰行政違法的沖動。”一位不愿具名的食品安全專家此前對媒體說道。