員工因午休被開除 回應(yīng)：工作時(shí)間睡覺屬一級(jí)違規(guī)(3)
《勞動(dòng)合同法》第39條勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:
(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;
(二)嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的;
(三)嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的;
(四)勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的;
(五)因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的;
(六)被依法追究刑事責(zé)任的。
上述辭退情形無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金或補(bǔ)償金。
也就是說，海爾公司的作法與勞動(dòng)合同法是相違背的，如果堅(jiān)持辭退這4名員工，是要支付賠償金的。
每一個(gè)法律案件的實(shí)際情況，其實(shí)都是非常復(fù)雜的，單純從新聞來看未必全面。武杰律師認(rèn)為，如果僅僅是因?yàn)橐淮纬^時(shí)間午休而被解雇，確有“矯枉過正”之嫌。
所以從這個(gè)層面看，海爾公司的第一次回應(yīng)只能說是闡述了事情經(jīng)過和公司有的規(guī)章制度，但有規(guī)章可依并不代表處置就一定對(duì)，公司規(guī)章制度再大也不可能大過國家法律。因此，筆者認(rèn)為，正如律師建議的，如果這4名員工認(rèn)為自己是被違法解雇，自己的合法權(quán)益受到了侵害，可以走勞動(dòng)仲裁、訴訟的程序進(jìn)行維權(quán)，將裁判權(quán)，交給司法機(jī)關(guān)。
