少女模仿網(wǎng)紅離世 誰該為少女之死擔(dān)責(zé)？(2)

　　誰該為少女擔(dān)責(zé)?

　　事故發(fā)生，有監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力的因素，對一些危險用品的使用教育不夠;但更多的關(guān)注點(diǎn)，則落在了短視頻的生產(chǎn)者和發(fā)布平臺上。

　　中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月，我國短視頻用戶規(guī)模達(dá)到6.48億，占全體網(wǎng)民的78.2%，短視頻類應(yīng)用使用時長占移動應(yīng)用使用總時長的8.2%，其中不少都是未成年的孩子。

　　哲哲的父親周先生說，女兒暑假在家，經(jīng)常和朋友一起看手機(jī)短視頻。事后，他查看相關(guān)短視頻平臺上的類似視頻，發(fā)現(xiàn)無風(fēng)險提醒。

　　沒有安全提醒，也沒有標(biāo)注酒精使用的相關(guān)提示，對于兩個剛剛上初中的孩子來說，單純想復(fù)制博主的易拉罐爆米花，卻缺少了相關(guān)的安全知識，悲劇就此發(fā)生。正如有網(wǎng)友指出的，短視頻平臺雖然已將相關(guān)視頻下架，但責(zé)任顯然不能就此“下架”。

　　2013年，因模仿《喜羊羊與灰太狼》情節(jié)，江蘇的7歲男孩平平與4歲弟弟安安被同伴綁在樹上點(diǎn)火燒成重傷。兄弟倆將同伴及動畫片制作者廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司以侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)告上法庭。江蘇省連云港市東�？h人民法院對此案作出一審判決，判決點(diǎn)火孩子的父母承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償15.7萬余元;動畫片制作公司承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償3.9萬余元。

　　理由是：該動畫片中存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響，誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié)，導(dǎo)致兩男童被燒傷的嚴(yán)重后果。雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但實(shí)際造成了損害的客觀后果，該后果與公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系，因此該公司沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，對損害事實(shí)存在過錯。

　　事實(shí)上，兒童對于動畫片和短視頻的模仿，是有學(xué)理支持的。神經(jīng)心理學(xué)的研究表明，人類的大腦中存在專門用于模仿的神經(jīng)結(jié)構(gòu)，這些神經(jīng)結(jié)構(gòu)有助于幼兒通過觀察模仿，快速掌握基本的社會行為。學(xué)前兒童是極佳的模仿者，電視上鮮明有趣的人物動作會迅速吸引兒童，尤其是暴力行為。

　　此前，還有孩子因?yàn)槟７隆缎艹鰶]》中撐傘降落的場景，從家中找到一把雨傘后背起書包從4樓"飛"了下去，摔到2樓平臺重傷昏迷不醒。

　　因此，內(nèi)容的制作方和發(fā)布方都應(yīng)該對制作內(nèi)容有著12分的小心和謹(jǐn)慎。

　　近些年來，用戶模仿短視頻而受傷的事件已發(fā)生多起，短視頻平臺所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也成為越來越繞不開的話題。有法學(xué)專家表示，如果是成年人模仿受傷，責(zé)任主要應(yīng)自己承擔(dān);未成年人模仿視頻受傷，其監(jiān)護(hù)人因?yàn)闆]有阻止孩子收看這樣的節(jié)目，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任;而相關(guān)網(wǎng)站如果沒有盡到安全提示義務(wù)，如果能證明該視頻與損害后果之間有因果關(guān)系，可能需要承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。