救女童被撞反擔(dān)責(zé)死怎么回事？見義勇為卻擔(dān)責(zé)任是何緣故？

　　律師老人行為屬“緊急避險(xiǎn)”，無需承擔(dān)責(zé)任

　　北京市春林律師事務(wù)所主任龐九林認(rèn)為，從民法上講，侯振林的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為，他違法的前提是建立在挽救別人生命的前提下。

　　在本案中，即使認(rèn)定侯振林違法，他也不應(yīng)該受到處罰，因?yàn)閺闹饔^上他是為了搶救別人生命，不得已才進(jìn)行的交通違法行為。但交警出具的責(zé)任事故認(rèn)定，是一個(gè)技術(shù)性的認(rèn)定，只是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況來認(rèn)定事故責(zé)任。但如果未來涉及到法院，法院會(huì)在交警結(jié)論的基礎(chǔ)上，可以綜合見義勇為的情節(jié)來作出判定。

　　北京市京師律師事務(wù)所張新年律師在接受記者采訪時(shí)表示，本案中雖然包含著法理與人情的沖突，但實(shí)質(zhì)上是一起典型的緊急避險(xiǎn)案件，對(duì)于本次事件應(yīng)當(dāng)理性看待并從多個(gè)方面加以分析。

　　首先，在該起事件中，侯振林為保護(hù)女童而違反《道路交通安全法實(shí)施條例》的行為，應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的緊急避險(xiǎn)行為。在這種情況下，依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十一條，在有證明侯振林的違法行為是救助危難或緊急避險(xiǎn)造成時(shí)，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在核實(shí)情況后將該違法行為信息予以消除。

　　其次，依據(jù)《民法總則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。只有當(dāng)緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要限度造成不應(yīng)有損害時(shí)，緊急避險(xiǎn)人（即侯振林）才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

　　張新年認(rèn)為，綜合上述規(guī)定以及本案情況來看，侯振林并不存在對(duì)該起交通事故承擔(dān)責(zé)任抑或是同等或次要責(zé)任的情形，香河縣交警部門對(duì)此作出的責(zé)任認(rèn)定或有不妥。相反，侯振林作為該起事故中的受害人，其家屬也有權(quán)利向事故責(zé)任人提出賠償要求，并可要求相應(yīng)的緊急避險(xiǎn)受益人（即女童邱某）予以適當(dāng)補(bǔ)償，但由于邱某尚屬無民事行為能力人，故應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人代理其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　此外，張新年律師說，侯振林在本案中的行為，在社會(huì)層面上來講也是一種見義勇為的義舉。依據(jù)民政部等七部委發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)見義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見》以及該起事件發(fā)生地的《河北省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為條例》，對(duì)于侯振林在本案事故中因緊急救治發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)由加害人或責(zé)任人承擔(dān)。同時(shí)對(duì)見義勇為死亡人員，凡符合烈士評(píng)定條件的，也應(yīng)依法評(píng)定為烈士，其家屬按照《烈士褒揚(yáng)條例》享受相關(guān)待遇。