飛豬高鐵票搭汽車險！官方稱系鏈接錯誤

　　其實(shí)僅從現(xiàn)實(shí)情況而言，比起汽車交通安全事故，火車事故率發(fā)生率明顯更低，許多人乘坐火車出行時也并沒有購買保險的習(xí)慣。但是，無論消費(fèi)者是否選擇購買，飛豬作為第三方平臺既然提供了這項服務(wù)，就有責(zé)任保證其真實(shí)性。如果真站在乘客安全的角度考慮，平臺應(yīng)該提供一項得到保險公司認(rèn)可，也能得到實(shí)際理賠的特定保險，而不是在高鐵票購買頁面搭售不沾邊的汽車乘意險。

　　現(xiàn)在，兩邊客服的說法出現(xiàn)分歧，不僅反映出平臺和保險公司雙方在業(yè)務(wù)對接方面的失誤，也為夾在中間不知情的消費(fèi)者埋下了潛在隱患。若其他購票者并未像新聞中的當(dāng)事者一樣點(diǎn)開相關(guān)頁面查看，風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到自己身上：明明多花了一筆錢為安全買單，卻還是免不了要為未來可能發(fā)生的糾紛大費(fèi)周折。但這樣的“細(xì)心”，本不該由購票者承擔(dān)。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《反不正當(dāng)競爭法》，無論線上還是線下，經(jīng)營者在銷售代售或者代購火車票時強(qiáng)制搭售交通意外保險，都屬于違法行為。如果不強(qiáng)制搭售，只是在頁面上提供勾選途徑，的確在正常經(jīng)營范圍之內(nèi)。但是，在平臺上聲明提供兩種保險售賣，點(diǎn)進(jìn)保險詳情里時卻出現(xiàn)汽車乘意險，還宣稱“在火車頁面就可以保高鐵”，這樣的小動作就有欺詐售賣之嫌。在這種情況下，有關(guān)合同因欺詐而可撤銷，平臺除了返還顧客的購票款、保險費(fèi)外，還應(yīng)加倍賠償對方的損失。

　　這項保險數(shù)額不大，但卻事關(guān)消費(fèi)者切身利益，并且考慮到平臺體量，積少成多，因此其中存在的問題不可小覷。平臺和保險公司不能各講各話，讓消費(fèi)者一頭霧水，而有必要作出合理的解釋。

　　縱觀近些年圍繞各類售票平臺出行險出現(xiàn)的“強(qiáng)行搭售”“默認(rèn)搭售”等消費(fèi)陷阱，總是在消費(fèi)者反復(fù)被坑、產(chǎn)生諸多怨懟之后，漏洞才逐步彌補(bǔ)。這樣的情況不能一而再再而三出現(xiàn)，有關(guān)部門該好好查一查，依法追究責(zé)任，并盡力將規(guī)范工作做到事前，有效維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。