網(wǎng)籌手術(shù)費(fèi)后開餐廳  小區(qū)業(yè)主質(zhì)疑詐捐

　　作為蔬菜店的常客，李女士告訴紅星新聞?dòng)浾�，小區(qū)居民對(duì)這家人的印象是和氣、相處愉快、買菜送蔥……生計(jì)全賴販賣蔬菜。“大家都認(rèn)為這家的經(jīng)濟(jì)條件非常普通，遇上這么嚴(yán)重的車禍，在水滴籌上募捐合情合理，很多人都捐了錢。但這是建立在他家確實(shí)缺錢的前提下。”

　　李女士認(rèn)為，代女士有房產(chǎn)，這與水滴籌上的增信內(nèi)容不符，而捐款人都是基于水滴籌上的描述捐款。“她在水滴籌上隱瞞了資產(chǎn)情況，這屬于欺詐！籌款的前提是自己先竭盡全力，在有房產(chǎn)、還能開餐廳的情況下，我認(rèn)為對(duì)方并不需要社會(huì)救助。這種行為是在消費(fèi)大家的善良，毀滅同情心。”不少業(yè)主表示，水滴籌只審核了病情的真實(shí)性，資產(chǎn)審核環(huán)節(jié)存在疏漏，公眾無法辨別真?zhèn)�，�?duì)互聯(lián)網(wǎng)捐款的信任度大幅下降。

　　小區(qū)業(yè)主張先生自稱做過生意，對(duì)代女士一家的資產(chǎn)情況提出質(zhì)疑：“我相信他們籌的錢都花在了醫(yī)藥費(fèi)上，但愛琴海的餐廳，轉(zhuǎn)讓費(fèi)、租金、水電、人工……手里沒有幾十萬根本沒底氣去接。還要加上家里的正常開支、資金流轉(zhuǎn)。”

　　有業(yè)主聯(lián)系上了餐廳的前任老板，對(duì)方稱餐廳已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給蔬菜供貨商，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用為20萬元，并用之前未結(jié)的菜錢作為部分抵扣。

　　紅星新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，在代女士提出訴諸法律后，重慶購物狂論壇上的相關(guān)帖子已經(jīng)被刪除。小區(qū)業(yè)主王女士告訴紅星新聞?dòng)浾撸�她承認(rèn)帖子的內(nèi)容可能存在夸大和失實(shí)的地方。“這家人肯定是有困難的，但關(guān)鍵是困難到什么程度。目前還沒有一個(gè)可以得到社會(huì)援助的界定。不過有房的話確實(shí)不應(yīng)該通過水滴籌籌錢。”此外哥哥代先生在群里解釋稱奶奶的葬禮收到份子錢12萬元，王女士指出，“從中可以看出他家的人脈關(guān)系，籌措10多萬的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)該不成問題。”