涉薅羊毛糾紛判例 有判履行合同有判合同未成立是為何？

　　案例二：法院判履行合同

　　與前述案例類似，今年10月14日，裁判文書網(wǎng)公布了另一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事判決書。判決書認(rèn)定以下事實(shí)：2018年7月3日17時(shí)28分許，原告林某在被告蘇州卡爾森家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱：卡爾森）經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店“富帝爾家具旗艦店”購(gòu)買全新購(gòu)買全新“實(shí)木家具”1+2+3組合一套并支付商品價(jià)款。交易價(jià)格為促銷價(jià)1195元（標(biāo)示的原價(jià)為2390元）。隨后，客服人員先后以該款產(chǎn)品已停產(chǎn)、沒貨、SKU（庫(kù)存量）價(jià)格有誤為由，稱無(wú)法發(fā)貨。

　　卡爾森辯稱，林某下訂單當(dāng)日，案外人主動(dòng)與卡爾森聯(lián)系，稱該公司遭遇惡拍，并提供群名為“一起薅羊毛擼得快”的微信聊天記錄。聊天記錄顯示，部分群?jiǎn)T在明知案涉商品成本價(jià)至少在六七千元的情況下，在群內(nèi)宣傳號(hào)召惡拍，稱要把事情擴(kuò)大化。

　　判決書顯示，2018年7月3日16時(shí)49分至17時(shí)36分期間，該店鋪共收到32筆同款商品訂單，其中包括林某購(gòu)買案涉商品的訂單。隨后，卡爾森報(bào)案稱，其網(wǎng)店標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，將10000余元的商品價(jià)格標(biāo)作1000余元，遭人惡意購(gòu)買30多件。警方建議其通過平臺(tái)客服申訴，或通過司法途徑解決。

　　法院審理認(rèn)為，從網(wǎng)店發(fā)布的商品信息來看，案涉家具是由三款家具組合而成，其中任何一款家具的單品促銷價(jià)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1195元。按照生活經(jīng)驗(yàn)法則，有事實(shí)依據(jù)證明卡爾森在其網(wǎng)店發(fā)布的案涉商品促銷價(jià)格系標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤。

　　庭審中，經(jīng)法院詢問，卡爾森表示不申請(qǐng)撤銷涉案網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，法院予以照準(zhǔn)。

　　本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，卡爾森是否應(yīng)當(dāng)履行交貨義務(wù)？受理法院認(rèn)為，本案商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤系卡爾森過失所致，不影響合同效力。法院根據(jù)現(xiàn)有不能證明林某系惡意購(gòu)買。按照《合同法》規(guī)定，林某有權(quán)要求卡爾森繼續(xù)履行合同，交付購(gòu)買的家具。

　　該案最終判決為卡爾森應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向林某交付前述家具一套，并駁回林某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　澎湃新聞11月9日從卡爾森方面獲悉，此次法院判決后，該公司繼續(xù)上訴。最終雙方以卡爾森賠償原告林某2000多元達(dá)成和解。