涉薅羊毛糾紛判例 有判履行合同有判合同未成立是為何？

　　律師：是否及時(shí)告知價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤成關(guān)鍵因素

　　同類型民事糾紛案件，為何法院判決結(jié)果截然相反？有律師認(rèn)為，商家是否第一時(shí)間告知消費(fèi)者價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤成關(guān)鍵因素。

　　《合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”第十四條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。” 第二十一條規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示。”

　　此外，《電子商務(wù)法》規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。”

　　陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、公益律師趙良善分析，消費(fèi)者起訴“Gap禮品卡專賣店”的案例中，法院認(rèn)定賣方發(fā)布的宣傳圖片、面值1000元的Gap電子禮品98折優(yōu)惠（售價(jià)980元）為要約，因賣方價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，買方以490元的售價(jià)訂單的行為為買方的新要約，并非買方的承諾。之所以這樣認(rèn)定，是因?yàn)橘u方及時(shí)告知了價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤信息，不接受買方張某的490元的售價(jià)訂單承諾，故合同不成立。根據(jù)《合同法》規(guī)定，買方張某的490元的售價(jià)訂單演變成了買方張某的新要約，針對這一新要約，賣方未作出承諾，因此，雙方的合同不成立。

　　消費(fèi)者起訴卡爾森的案例中，法院認(rèn)定賣方發(fā)布的案涉商品銷售信息為要約，而買方的訂單行為為承諾，故雙方的合同成立。因本案中賣方未及時(shí)告知價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤信息，所以未將買方的訂單價(jià)（承諾）內(nèi)容與賣方發(fā)出的要約價(jià)（要約）內(nèi)容不一致定性為買方的新要約。本案中，法院釋明了價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤及未及時(shí)告知買方的補(bǔ)救措施：合同雖成立，但是可以重大誤解為由要求撤銷已成立的合同，但賣方放棄該項(xiàng)權(quán)利。

　　趙良善稱，在實(shí)踐中，遇到價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤時(shí)，商家應(yīng)及時(shí)告知用戶，據(jù)此，法院可認(rèn)定用戶的訂單行為系新要約，并非承諾，從而認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)購物合同不成立。

　　針對“卡爾森案例”中，卡爾森拒絕行使撤銷權(quán)的行為，趙良善分析認(rèn)為其或?qū)�審判結(jié)果盲目自信而放棄這一權(quán)利。湖南金州律師事務(wù)所合伙人、律師邢鑫則認(rèn)為，商家或認(rèn)為合同自始至終未成立，不存在撤銷合同的情況，所以不申請撤銷合同。

　　另外，邢鑫認(rèn)為，商家標(biāo)錯(cuò)價(jià)格時(shí)，可以以重大誤解為由撤銷或變更合同，但并不意味著只要價(jià)格標(biāo)價(jià)過低就可以申請撤銷合同。若商家為惡意促銷，或制造噱頭造成同行之間的惡意競爭，對商品進(jìn)行宣傳時(shí)存在主觀故意的情況，則法院應(yīng)基于市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定考慮，判定繼續(xù)履行合同。