狗不理差評(píng)視頻拍攝者發(fā)聲 稱消費(fèi)者有權(quán)進(jìn)行評(píng)價(jià)

　　視頻發(fā)出后不久，新浪微博賬號(hào)“王府井狗不理店”就發(fā)布了一則聲明。

　　聲明中稱，該視頻所有惡語(yǔ)中傷言論均為不實(shí)信息!

　　餐廳鄭重提出：“北京人不知道的北京事兒”發(fā)布傳播虛假視頻內(nèi)容，侵犯了餐廳的名譽(yù)權(quán);未征得餐廳同意，“谷月(岳)”工作室私自拍攝、剪輯，并向第三方提供帶有不實(shí)信息的視頻，侵犯餐廳的名譽(yù)權(quán)造成相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失;現(xiàn)要求二者立即停止侵權(quán)行為，在大于現(xiàn)有影響的范圍內(nèi)消除影響，并在國(guó)內(nèi)主流媒體公開道歉，餐廳將依法追究相關(guān)人員和網(wǎng)絡(luò)媒體法律責(zé)任。

　　目前餐廳已報(bào)警并注冊(cè)官方微博，發(fā)布官方聲明，以正視聽。

　　昨晚，記者致電狗不理包子(王府井總店)，該店負(fù)責(zé)人稱，店內(nèi)都是明碼標(biāo)價(jià)，沒有賣過160元一籠的包子。

　　而在視頻中，“醬肉包竟然160元一籠”出現(xiàn)在開頭的網(wǎng)友評(píng)價(jià)里。

　　“說餡兒小，可以當(dāng)時(shí)叫我退呀，消費(fèi)者不會(huì)白花錢干這種傻事。”對(duì)于后廚的咳嗽聲，該負(fù)責(zé)人質(zhì)疑：“誰(shuí)咳嗽聲有那么大呀，跟八級(jí)地震似的。”

　　博主發(fā)表負(fù)面體驗(yàn)視頻是否構(gòu)成侵權(quán)?北京市中聞律師事務(wù)所王維維律師表示，目前從視頻的內(nèi)容看，該短片是消費(fèi)者通過視頻記錄到餐廳體驗(yàn)的過程，主要是關(guān)于口味、食材、服務(wù)等方面的個(gè)人主觀評(píng)價(jià)，沒有虛構(gòu)不實(shí)內(nèi)容，不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

　　餐廳是公共場(chǎng)所，且消費(fèi)者購(gòu)買了餐飲服務(wù)，也有權(quán)利對(duì)這個(gè)過程進(jìn)行個(gè)人客觀評(píng)價(jià)。

　　對(duì)于視頻展示的網(wǎng)友留言是否存在與實(shí)際不符的情況，王維維認(rèn)為，視頻本身只是客觀展示了已經(jīng)存在的一些差評(píng)，而不是僅挑出了一條差評(píng)。

　　后面的視頻拍攝了店內(nèi)的價(jià)格標(biāo)簽等，不僅不會(huì)放大這條差評(píng)的內(nèi)容，反而起到了澄清作用。

　　就算這條留言內(nèi)容虛假，視頻本身也不構(gòu)成侵權(quán)。

　　“餐廳的聲明過于強(qiáng)硬，在這個(gè)事件中沒有就服務(wù)不周之處誠(chéng)懇致歉，是一個(gè)危機(jī)公關(guān)的典型失敗案例。”王維維帶著遺憾說。