大連海關(guān)私放36輛查封凌志 債權(quán)人索賠16年無(wú)果

　　大連中院裁定由海關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　澎湃新聞從一名接近該案的大連政法系統(tǒng)干部處了解到，大連中院相關(guān)辦案法官和院領(lǐng)導(dǎo)曾專(zhuān)門(mén)針對(duì)此事前往大連海關(guān)了解情況。

　　該干部介紹，海關(guān)工作人員認(rèn)為法院查封的有問(wèn)題，查封錯(cuò)了。

　　該干部認(rèn)為這種說(shuō)法明顯錯(cuò)誤。首先，放走車(chē)輛前，大連海關(guān)沒(méi)有和大連中院做過(guò)任何溝通；其次，查封前，大連海關(guān)沒(méi)有提出異議，沒(méi)有提出相關(guān)不讓查封；最后，即使是法院查封錯(cuò)了，法院系統(tǒng)也有相應(yīng)的糾錯(cuò)程序。

　　“你怎么判斷法院查錯(cuò)了？即使查錯(cuò)了，也是法院承擔(dān)責(zé)任，放行也是法院的權(quán)力，你海關(guān)放什么行？”該干部說(shuō)，大連中院方面就作出要求，大連海關(guān)必須把車(chē)子追回來(lái)，“沒(méi)有追回來(lái)，法院就要追究你們責(zé)任。”

　　大連中院作出的裁定書(shū)顯示，至2005年11月25日，大連市中院先后三次致函大連海關(guān)及大連保稅區(qū)海關(guān)，要求將查封的上述車(chē)輛予以追回，但是，始終未果。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第44條規(guī)定，被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　2007年11月9日，大連市中院作出(2004)大民合預(yù)執(zhí)字第35-1、334-1、222-1號(hào)民事裁定書(shū)裁定：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第44條規(guī)定，要求大連保稅區(qū)海關(guān)在36臺(tái)凌志ES300進(jìn)口轎車(chē)范圍內(nèi)，向柳忠山等申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。本裁定送到后立即生效。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授譚秋桂長(zhǎng)期從事民事執(zhí)行法方面研究，他接受澎湃新聞采訪(fǎng)時(shí)表示，如果大連海關(guān)當(dāng)時(shí)對(duì)于法院的查封有異議，應(yīng)該及時(shí)告知法院，或者由第三人提出案外異議。法院查封車(chē)輛后，海關(guān)對(duì)于車(chē)輛的權(quán)屬問(wèn)題是沒(méi)有判斷權(quán)的。

　　譚秋桂表示，如果是法院查封錯(cuò)了，也有多種糾錯(cuò)程序，比如說(shuō)案外人可以提出執(zhí)行異議，要求撤銷(xiāo)查封；上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的執(zhí)行行為存在錯(cuò)誤的，上級(jí)法院可以監(jiān)督下級(jí)法院的行為等。

　　譚秋桂說(shuō)，作為協(xié)作執(zhí)行機(jī)關(guān)沒(méi)有完全履責(zé)或者有重大過(guò)錯(cuò)，就要被追責(zé)。比如，法院凍結(jié)了被執(zhí)行人的存款，銀行擅自給它解凍，法院就會(huì)要求銀行限期追回。如果限期未能追回，那涉事銀行就要用自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任。

　　行政機(jī)關(guān)這種特殊主體，應(yīng)該如何去執(zhí)行呢？譚秋桂介紹說(shuō)，在司法實(shí)踐中，也有很多鄉(xiāng)政府、縣政府、一些行政機(jī)關(guān)被列入黑名單的案例。按照規(guī)定，用于公共服務(wù)的那些財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行的，這些財(cái)產(chǎn)是會(huì)影響到行政機(jī)關(guān)的履職。但非用于行使行政權(quán)的財(cái)產(chǎn)，是可以執(zhí)行的，專(zhuān)項(xiàng)資金不能執(zhí)行，一些預(yù)算外的資金是可以執(zhí)行的。如果拒不執(zhí)行的，可以將政府機(jī)關(guān)的相關(guān)的法人或者直接責(zé)任人，列入失信被執(zhí)行人名單中。

　　然而，裁定下發(fā)至今已過(guò)去將近13年，柳忠山仍沒(méi)有等到自己的債務(wù)款。