茶顏悅色反訴茶顏觀色 此前茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色

　　打卡一杯“茶顏悅色”奶茶，是很多消費(fèi)者到長(zhǎng)沙的標(biāo)配。然而，長(zhǎng)沙還有一個(gè)名為“茶顏觀色”的奶茶店品牌，茶顏悅色和茶顏觀色均為注冊(cè)商標(biāo)，茶顏觀色2019年才在長(zhǎng)沙開店，但商標(biāo)注冊(cè)卻在先。

　　2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色，但被法院駁回。澎湃新聞（）從中國(guó)庭審公開網(wǎng)獲悉，2021年1月4日，茶顏悅色以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴了茶顏觀色。目前該案仍處于審理之中。

　　茶顏悅色訴茶顏觀色不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛庭審直播現(xiàn)場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)截圖“茶顏悅色”與“茶顏觀色”公開信息顯示，“茶顏悅色”奶茶店自2013年12月在長(zhǎng)沙開辦第一家店至今，已擁有近兩百家分店。2019年5月，一家與“茶顏悅色”僅一字之差的“茶顏觀色”奶茶店在長(zhǎng)沙開業(yè)。隨后雙方陷入一場(chǎng)持久的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)糾紛之爭(zhēng)。

　　據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)，“茶顏悅色”商標(biāo)最早由湖南茶悅餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南茶悅公司）于2013年10月8日在35、43、30類商品和服務(wù)上注冊(cè)。

　　而“茶顏觀色”商標(biāo)由柴澤軍于2004年9月22日在43類商品和服務(wù)上申請(qǐng)，2008年3月14日獲得注冊(cè)，該商標(biāo)有效期限為2008年3月14日至2028年3月13日，核準(zhǔn)使用商品/服務(wù)項(xiàng)目包括“茶館”“咖啡館”“餐館”等。2018年，該商標(biāo)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，由廣州洛旗餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州洛旗公司）獲得商標(biāo)專用權(quán)。2017年至2019年期間，洛奇公司陸續(xù)在長(zhǎng)沙、株洲開設(shè)了多家“茶顏觀色”奶茶店，并授權(quán)相關(guān)奶茶店使用“茶顏觀色”商標(biāo)。

　　茶顏悅色門店。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)截圖在此前的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，作為原告的洛旗公司認(rèn)為，“茶顏觀色”商標(biāo)早在2008年就獲得注冊(cè)，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，旗下茶館的數(shù)量已達(dá)到400多家，已進(jìn)軍海外市場(chǎng)。被告茶悅公司在其經(jīng)營(yíng)的茶館門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等多處使用了與原告“茶顏觀色”商標(biāo)在形、音、義上非常相似的“茶顏悅色”字樣，所以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院于2020年4月8日作出判決，認(rèn)定“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。理由主要有：一，注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”核定使用的范圍與“茶顏觀色”商標(biāo)核定使用的范圍不同，前者門店不為消費(fèi)者提供加料續(xù)杯等茶館性質(zhì)服務(wù)，其商標(biāo)主要是識(shí)別商品來(lái)源，而非標(biāo)識(shí)服務(wù)來(lái)源，未超出其核定使用范圍。二，從商標(biāo)本身的近似程度來(lái)看，“茶顏悅色”與“茶顏觀色”雖僅一字之差，但圖片、圖片與圖片在字形、含義及構(gòu)圖組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在較大差異。三，“茶顏悅色”于2013年12月開始使用，經(jīng)不斷推廣宣傳，消費(fèi)市場(chǎng)日益擴(kuò)大，品牌知名度日益提高，已經(jīng)成為長(zhǎng)沙、湖南乃至全國(guó)頗有名氣的“網(wǎng)紅”奶茶。而“茶顏觀色”于2017年開始推廣，商標(biāo)的顯著性和知名度明顯較弱。四，“茶顏悅色”雖由“茶顏”和“悅色”兩部分組成，但起識(shí)別作用的既非“茶顏”，也非“悅色”，而是“茶顏悅色”這一整體。

　　綜上，兩注冊(cè)商標(biāo)不相近似，不易混淆，茶顏悅色不侵權(quán)。