人販稱梅姨存在 “梅姨”是否存在將會(huì)對(duì)被告人定罪量刑產(chǎn)生影響

　　26日上午，備受關(guān)注的申聰?shù)?名兒童被拐賣案由廣東省高級(jí)人民法院在廣州市增城區(qū)法院二審開庭。經(jīng)過四個(gè)多小時(shí)的審理，法庭宣布擇期宣判。一審判決書顯示，2003年9月至2005年12月，被告人張維平通過“梅姨”介紹，將從廣州、惠州等地拐來的男童，先后賣往廣東紫金縣等地，每次非法獲利1萬多元。“梅姨”究竟是誰(shuí)？其他幾名還沒找到的被拐兒童，是否有新的線索？

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)人販稱“梅姨”真實(shí)存在

　　之前的畫像都不像

　　據(jù)了解，在5名被抓獲的犯罪嫌疑人中，張維平被公訴機(jī)關(guān)指控參與拐賣兒童9人；另外4名被告人被指控參與拐賣兒童1人，也就是申軍良的兒子申聰。其中8起均由張維平實(shí)施，后來將被拐兒童交給“梅姨”轉(zhuǎn)賣。

　　據(jù)了解，被告人張維平在庭上供述，被拐的孩子都是經(jīng)“梅姨”賣掉的。“‘梅姨’是真實(shí)存在的，但是之前對(duì)‘梅姨’的畫像都不像。”參與庭審的尋親家屬李樹全、申軍良等人也表示，張維平在庭上確實(shí)承認(rèn)了“梅姨”的存在。

　　申軍良的代理律師、北京中聞律師事務(wù)所律師劉長(zhǎng)昨晩（26日晚）向總臺(tái)央廣中國(guó)之聲記者介紹了庭審時(shí)的情況。“今天庭審上我聽到的是張維平在回答他的律師的發(fā)問時(shí)，他的律師問到他，為什么你跟公安機(jī)關(guān)在陳述關(guān)于‘梅姨’相貌的時(shí)候，開始說的是不真實(shí)的，后面的說法又變成了真實(shí)的。張維平回答說我其實(shí)前后講的都是真實(shí)的情況，只不過是第一次的畫像可能畫得不太準(zhǔn)確。我印象當(dāng)中張維平是這么表述的。”

　　劉長(zhǎng)律師稱，被告人的代理律師在辯護(hù)時(shí)曾提到，“梅姨”是否存在將會(huì)對(duì)被告人的定罪量刑產(chǎn)生影響。

　　“其他的上訴人的律師在辯護(hù)的時(shí)候也提到了，就是說因?yàn)楸景缚赡苓�有未到案的被告人或者叫同案人，‘梅姨’如果到案的話，也許會(huì)對(duì)他們的當(dāng)事人的定罪量刑產(chǎn)生一些影響。”劉長(zhǎng)律師說。

　　去年，申軍良父子團(tuán)圓時(shí)，廣州市公安局增城區(qū)分局副局長(zhǎng)李光日曾告訴總臺(tái)央廣中國(guó)之聲，沒有證據(jù)證明“梅姨”是否存在。

　　李光日當(dāng)時(shí)介紹說：“根據(jù)張維平的供述，警方核實(shí)了幾乎所有的細(xì)節(jié)。有可能符合條件的戶籍人口、外來人口、暫住人口都進(jìn)行了排查，花了幾個(gè)月時(shí)間。目前還沒有證據(jù)直接證明‘梅姨’是否存在。”