小伙被2只藏獒追攆跌落10米高懸崖 狗主人仍未露面

　　原標(biāo)題：小伙被2只藏獒追攆跌落10米高懸崖 腿骨都"飛"出來(lái)

　　四海網(wǎng)訊 小伙上山找狗，遭兩條藏獒追攆，慌亂中失足摔下10多米高的懸崖，腿骨都摔出來(lái)一塊。事發(fā)后本報(bào)曾跟蹤報(bào)道，后經(jīng)鑒定，小伙構(gòu)成九級(jí)傷殘。小伙稱(chēng)兩條藏獒是山上廠(chǎng)房所養(yǎng)，于是將廠(chǎng)房所有人起訴到法院索賠。但由于無(wú)法認(rèn)定狗是誰(shuí)養(yǎng)的，法院駁回了小伙的訴訟請(qǐng)求。

　　小伙上山尋狗，遭藏獒追攆跌落懸崖

　　2016年7月1日晚，住在甘井子區(qū)南關(guān)嶺的小杜養(yǎng)的一條狗跑丟了。有人告訴他，跑丟的狗可能在附近的山上出現(xiàn)過(guò)。7月2日中午12點(diǎn)多鐘，小杜到山上找狗。他一邊走，一邊呼喊著狗的名字。

　　快到山頂時(shí)，小杜突遭兩條藏獒追攆，小杜說(shuō)，這兩條藏獒是從一處廠(chǎng)房院子里沖出來(lái)的。見(jiàn)勢(shì)不好，小杜撒腿就跑，當(dāng)時(shí)距離他5米遠(yuǎn)的地方，就是一處山崖。山崖有一處斜坡，下方是近乎垂直的懸崖，有10多米高。兩只藏獒攆了過(guò)來(lái)，已無(wú)路可退的小杜試圖到斜坡上避難。也許是因?yàn)榛帕松駜�，他從斜坡上滾落，又墜落到了懸崖下面……

　　腿部嚴(yán)重骨折，骨頭掉出來(lái)一塊

　　不知過(guò)了多長(zhǎng)時(shí)間，已被摔暈的小杜清醒過(guò)來(lái)，眼前駭人的一幕讓小杜頭皮發(fā)麻。他的右小腿靠近腳踝部位，腿骨骨折后，刺穿肌肉和皮膚支了出來(lái);一塊打火機(jī)大小的腿骨已經(jīng)被劈開(kāi)，近乎與身體脫離，“郎當(dāng)”在外面。

　　小杜嘗試起身，但根本就動(dòng)不了。他倒在亂石堆里，使出全身力氣大喊“救命”。墜崖地比較偏僻，他看到大約300米外，有人在礦場(chǎng)忙活著。“我喊了能有半個(gè)多小時(shí)，干活的人也聽(tīng)到了，可就是不過(guò)來(lái)瞧瞧……”小杜說(shuō)，他墜崖的時(shí)間大約在下午2點(diǎn)鐘左右，他在高溫和劇痛中苦熬了2個(gè)小時(shí)，才被朋友發(fā)現(xiàn)。原來(lái)，他的朋友聽(tīng)說(shuō)他上山找狗去了，可直到黃昏時(shí)分還沒(méi)回家。朋友不放心，便過(guò)來(lái)查看，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了身受重傷的小杜。朋友撥打了急救電話(huà)，救護(hù)車(chē)把小杜送到大連市中心醫(yī)院救治時(shí)，已經(jīng)是下午5點(diǎn)多鐘了。

　　醫(yī)學(xué)影像片顯示，小杜右小腿骨折嚴(yán)重，各根斷骨之間已經(jīng)“擰成了麻花”。“醫(yī)生說(shuō)，由于骨頭缺失，未來(lái)需要從身上移植一塊骨頭填補(bǔ);又因?yàn)閯?chuàng)口皮膚也缺失，還得進(jìn)行植皮手術(shù)。整個(gè)費(fèi)用，恐怕10萬(wàn)元都擋不住，能康復(fù)到什么樣，也不好說(shuō)。”小杜的父母悲傷地說(shuō)。

　　事發(fā)后，本報(bào)記者與小杜的家人和朋友一起，來(lái)到事發(fā)地進(jìn)行探訪(fǎng)。記者一行剛走到山頂，兩只藏獒就從院子里躥了出來(lái)，狗脖子上沒(méi)有繩鏈和頸圈之類(lèi)的物品。一行人對(duì)著院子喊了幾聲，無(wú)人應(yīng)答，似乎里面無(wú)人。眼看藏獒沖了過(guò)來(lái)，記者一行人出于安全考慮，連忙從山路退回。

　　不知狗是誰(shuí)的，訴訟被法院駁回

　　經(jīng)鑒定，小杜的傷勢(shì)構(gòu)成九級(jí)傷殘。小杜將廠(chǎng)房所有者和看守人起訴到法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)30萬(wàn)余元。

　　二被告辯稱(chēng)，其不曾飼養(yǎng)過(guò)藏獒，小杜受傷地也不是在被告的場(chǎng)地，小杜所稱(chēng)述的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，本案所爭(zhēng)議的狗不是被告家飼養(yǎng)，小杜去的地方并不是被告的廠(chǎng)房，小杜成傷原因，與狗是否有關(guān)，沒(méi)有直接證明，而且報(bào)案是在三天后，顯然不符合常識(shí)。

　　法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為致使小杜跌落山崖的狗是否為被告所飼養(yǎng)，小杜受傷的事實(shí)是否與被告有因果聯(lián)系，小杜應(yīng)舉證證明追逐自己的藏獒是被告飼養(yǎng)。依據(jù)小杜提交的，綜合南關(guān)嶺派出所所做的詢(xún)問(wèn)筆錄，并不能證明追逐小杜的藏獒是被告所飼養(yǎng)的，抑或是兩條藏獒和被告有聯(lián)系，因此小杜向被告主張賠償，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

　　近日，甘井子區(qū)人民法院一審判決，駁回了小杜的訴訟請(qǐng)求。