殺妻騙保案正式起訴 嫌犯否認(rèn)騙�；蛎媾R死刑

　　原標(biāo)題：“殺妻騙保案”嫌犯被以蓄意謀殺起訴

　　四海網(wǎng)訊 天津男子張凡(化名)被指在泰國(guó)普吉島“殺妻騙保”一案，昨日有了新進(jìn)展。從遇害者張英(化名)的泰國(guó)代理律所顧問(wèn)處獲悉，普吉府檢察院根據(jù)泰國(guó)刑法第289條第四、第五款蓄意謀殺、殘忍傷害他人致死罪，昨日正式向普吉府法院控告犯罪嫌疑人張凡，“泰國(guó)刑法第289條為死刑判決”。

　　據(jù)此前報(bào)道，受害人生前被投保十余份保單，保險(xiǎn)金額達(dá)三千多萬(wàn)。截至2018年12月19日，四家保險(xiǎn)公司開具說(shuō)明，證明張凡投保行為。家屬稱，在向其他保險(xiǎn)公司求證時(shí)受阻。

　　此前，張凡一方在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)稱，事發(fā)前，張凡確有兩份保險(xiǎn)偽造妻子簽名，但購(gòu)買保險(xiǎn)一事妻子知情，“是為孩子投資理財(cái)”，并否認(rèn)了“殺妻為騙保”的指控。

　　泰國(guó)檢方以蓄意謀殺起訴犯罪嫌疑人

　　據(jù)新京報(bào)此前報(bào)道，2018年10月，死者張英同丈夫攜女兒一同去普吉島旅游，隨后被發(fā)現(xiàn)死亡。被害者的家人認(rèn)為，是女兒的丈夫張凡，為了巨額保單*。

　　事發(fā)后，張凡被泰國(guó)普吉島卡馬拉警局控制，在口供環(huán)節(jié)，向警方承認(rèn)了自己在酒店泳池內(nèi)，將妻子殺害。不過(guò)至于保險(xiǎn)問(wèn)題，張凡則稱“不知道”。

　　昨天，泰國(guó)檢方正式向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤涣嗽V訟書。根據(jù)泰國(guó)法律，1月25日，是檢察院向法院提起訴訟的最后期限。

　　新京報(bào)記者了解到，受害者家屬及犯罪嫌疑人張凡，均聘請(qǐng)了泰國(guó)當(dāng)?shù)芈蓭�，雙方律師將在庭審上進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

　　受害者泰方代理律師方文川的助理章紅媛告訴新京報(bào)記者，根據(jù)證人口供記錄和相關(guān)，檢方最終以泰國(guó)刑法第289條第四、第五款蓄意謀殺、殘忍傷害他人致死罪，正式控告該案犯罪嫌疑人張凡。

　　章紅媛解釋稱，依據(jù)泰國(guó)刑法，蓄意謀殺罪名成立可判死刑;而普通謀殺罪的量刑則為15年監(jiān)禁至死刑不等。

　　“張凡給妻子張英買了人身保險(xiǎn)，涉嫌偽造張英的簽名，只要張英去世，他就是這些保險(xiǎn)的全額受益人，上述這些可以證明，張凡是蓄意謀殺妻子來(lái)騙取保險(xiǎn)金。”章紅媛說(shuō)。

　　天津警方已抵泰 補(bǔ)充新

　　章紅媛告訴新京報(bào)記者，天津警方目前已抵達(dá)泰國(guó)普吉島，他們帶來(lái)新、材料，將在法院**時(shí)，由泰國(guó)的律師提交至法院，“作為補(bǔ)充提交，一樣有分量，有效力”。天津警方隨后向記者證實(shí)了該說(shuō)法。

　　新京報(bào)記者從受害者方獲悉，1月23日，受害者的叔叔和中方代理律師李濱一起赴泰，與泰國(guó)警方和律師就案情進(jìn)行了溝通。

　　李濱對(duì)新京報(bào)記者表示，他與泰國(guó)方面的律師方文川及其助理章紅媛，已經(jīng)進(jìn)行了溝通，“了解了泰方的法律，然后也介紹了中方法律，特別是保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)實(shí)務(wù)”，雙方律師正努力形成證明“張凡存在蓄意謀殺”鏈，以實(shí)現(xiàn)受害者家屬“判張凡死刑”的目的。

　　依據(jù)中國(guó)刑法第十條，中國(guó)公民在國(guó)外犯罪，可在國(guó)內(nèi)繼續(xù)起訴。受害者父親張仁儉告訴新京報(bào)記者，自己做好了最壞的打算，“如果泰國(guó)方面根據(jù)現(xiàn)有，對(duì)張凡的判決處罰輕的話，等其刑滿釋放后，回國(guó)將繼續(xù)通過(guò)法律途徑，追究其刑事責(zé)任”。

　　追訪1：取證受阻 受害方向銀保監(jiān)會(huì)求助

　　截至2018年12月19日，已有四家保險(xiǎn)公司開具說(shuō)明，證明張凡在國(guó)內(nèi)確有投保行為，總保額達(dá)1716萬(wàn)元。但這一數(shù)字，與此前受害者家屬方面所稱的“3000多萬(wàn)總賠付額”保單，存在出入。

　　對(duì)此，張英的父親張仁儉向新京報(bào)記者解釋稱，他們和律師根據(jù)張凡手寫的十余份投保單，向其他多家保險(xiǎn)公司求證，但遭到了拒絕，取證一度受阻。

　　1月10日，張英的父母在新浪微博實(shí)名發(fā)布了“協(xié)助請(qǐng)求信”，向中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)提出“給予及時(shí)協(xié)助”的懇求。

　　張英的父母在“請(qǐng)求信”中稱，國(guó)內(nèi)多家涉案保險(xiǎn)公司拒絕提供合同、簽訂過(guò)程和效力，“即使是上述已經(jīng)確定涉及的保險(xiǎn)公司，目前亦未向家屬全面介紹保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程，特公開懇請(qǐng)中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)給予及時(shí)協(xié)助”，希望中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、各涉案保險(xiǎn)公司能夠?yàn)槭芎φ呒覍俨榍迳姘甘聦?shí)，了解真相提供方便和便利。

　　但截至發(fā)稿，尚未確認(rèn)到更多的保單信息。

　　1月22日，受害者家屬曾與中方代理律師李濱一起前往銀保監(jiān)會(huì)，就涉案保險(xiǎn)公司拒絕提供保險(xiǎn)合同等事宜，向銀保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)對(duì)其啟動(dòng)行政處罰程序。李濱稱，“暫未收到任何回復(fù)。”

　　追訪2：投保情況對(duì)嫌犯定罪量刑極為重要

　　張英父母在國(guó)內(nèi)委托的保險(xiǎn)專業(yè)律師李濱告訴新京報(bào)記者，他主要負(fù)責(zé)張凡此前投保的合同訂立真相調(diào)查，及合同效力等事宜。此外，他還在國(guó)內(nèi)，就犯罪嫌疑人在泰國(guó)定罪的問(wèn)題，進(jìn)行國(guó)內(nèi)的固定。

　　李濱介紹，案件涉及十幾家保險(xiǎn)公司，訂立保險(xiǎn)合同的方式有傳統(tǒng)方式、新型互聯(lián)網(wǎng)的方式，案件涉及保險(xiǎn)總額達(dá)三千萬(wàn)左右。

　　目前，除已經(jīng)掌握的涉及復(fù)星保德信人壽保險(xiǎn)有限公司、同方全球人壽保險(xiǎn)有限公司、中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司、陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)股份有限公司的四份紙質(zhì)保險(xiǎn)合同以外，未獲取到其他涉案保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同。

　　針對(duì)保單總賠付額這一疑問(wèn)，李濱對(duì)新京報(bào)記者稱，經(jīng)過(guò)收集發(fā)現(xiàn)，張凡為張英訂立的其余保險(xiǎn)合同，是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)渠道進(jìn)行的投保，“這種情況下，保險(xiǎn)公司給的是電子保單，所以說(shuō)，我們現(xiàn)在急需拿到這些資料”。

　　章紅媛向新京報(bào)記者強(qiáng)調(diào)，有關(guān)犯罪嫌疑人為張英投保保險(xiǎn)合同總數(shù)量、保險(xiǎn)金額總額、保險(xiǎn)險(xiǎn)種是否含有死亡保險(xiǎn)責(zé)任，張英是否同意犯罪嫌疑人的投保，以及張英是否認(rèn)可保險(xiǎn)金額等事實(shí)對(duì)案件的定性，對(duì)犯罪嫌疑人的定罪和量刑極為重要。

　　李濱說(shuō)，家屬對(duì)于眾保險(xiǎn)公司如此不負(fù)責(zé)任的態(tài)度非常失望，“認(rèn)為國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司如此態(tài)度，可能導(dǎo)致放縱犯罪的嚴(yán)重后果，這無(wú)疑是對(duì)家屬的二次傷害”。

　　■ 延展

　　嫌犯承認(rèn)偽造妻子簽名購(gòu)保險(xiǎn) 但否認(rèn)騙保

　　據(jù)新京報(bào)此前報(bào)道，2018年12月19日，張凡一方向新京報(bào)記者承認(rèn)，出事前，自己曾偽造妻子簽名，買下陽(yáng)光、清華同方兩份終身保險(xiǎn)。但他表示，妻子對(duì)此事知情，“買保險(xiǎn)是為了孩子，算是一份投資理財(cái)”，否認(rèn)了“殺妻為騙保”的指控。

　　針對(duì)此前家屬不知其行蹤、用信用卡購(gòu)買奢侈品、千元打賞網(wǎng)絡(luò)主播等疑問(wèn)，張凡回應(yīng)稱，去福建是為了見生意伙伴。2017年1月他辭去銀行客服經(jīng)理一職后，自己一直想創(chuàng)業(yè)開家網(wǎng)絡(luò)公司。住高檔酒店、購(gòu)買奢侈消費(fèi)品，是為了給生意伙伴買東西;而打賞網(wǎng)絡(luò)主播，“為了了解生意市場(chǎng)”，否認(rèn)“有外遇”。

　　新京報(bào)記者致電一家張凡曾購(gòu)買過(guò)保險(xiǎn)的公司，該公司一名女工作人員證實(shí)，張凡曾在該公司投保，“但我們?cè)诔鍪虑埃�就給他退了”。問(wèn)及是否有退保憑證及退保原因，該工作人員表示，“不方便對(duì)外展示”，“我們?yōu)樗�辦理退保后，就郵寄給張凡了”。