華誼兄弟敗訴 涉案雙方訴求全部駁回

　　原標(biāo)題：華誼兄弟敗訴, 法院判決理由有情理

　　四海網(wǎng)訊 昨天(4月8日)有媒體報道說，華誼兄弟傳媒股份有限公司起訴自媒體侵犯名譽(yù)權(quán)、被告反訴案有了一審結(jié)果：深圳市南山區(qū)法院一審判決駁回華誼兄弟訴直面?zhèn)髅截?fù)責(zé)人以及直面?zhèn)髅椒丛V華誼兄弟的全部訴訟請求。

　　對于起訴媒體的案件，不用看具體情節(jié)，人們也會知道其案由大都是媒體刊發(fā)文章所引發(fā)，而訴因也大都無外是媒體刊發(fā)的文章造成了原告所稱的危害后果。對這種起訴媒體的案件，雖屬私權(quán)范圍的“民事”案件，但其結(jié)果卻具有實實在在的“公事”效果。不獨(dú)在深圳、當(dāng)然也不獨(dú)在中國，被告為媒體的案件，對法院來說都是十分棘手的案件，也是公眾高度關(guān)注的案件。對這種案件的判決所表現(xiàn)出來的法律適用的取向，其結(jié)果將明在或潛在地影響媒體的社會功用。

　　正是在這個意義上，華誼兄弟公司起訴直面?zhèn)髅�，直面�(zhèn)髅椒丛V華誼兄弟公司案的判決書就尤其值得玩味。在此案的一審判決書中，深圳市南山區(qū)法院認(rèn)為，華誼兄弟公司所主張的侵權(quán)文章《風(fēng)暴降至!稅務(wù)部門進(jìn)駐華誼兄弟?業(yè)內(nèi)曝電影圈洗錢內(nèi)幕與手段!》標(biāo)題未做肯定和明確的事實陳述，文章內(nèi)容雖引用了未經(jīng)證實的微信群截圖內(nèi)容，但同時該文章也指出消息“真?zhèn)坞y辨”“需靜等有關(guān)部門通報或等官方媒體報道為準(zhǔn)”，表明被告并未對截圖內(nèi)容進(jìn)行定性，依據(jù)該文章表述，一般公眾應(yīng)可得出涉案微信截圖上的爆料僅為傳言，未經(jīng)證實，該文章前半部分并不能誘導(dǎo)一般公眾作出不客觀及非理性的判斷。

　　這段文字，實際上是對人們一般認(rèn)知過程及其結(jié)果的情理分析。當(dāng)然，其分析所依據(jù)的公共利益基點也是清楚的。其中“一般公眾應(yīng)可得出”的判斷，是對一般認(rèn)知過程及其結(jié)果的正常判斷，這種認(rèn)知過程及其結(jié)果也是社會情理的一部分。這里所謂“一般”，是排除了“特殊”和“極端”之后的“一般”，也是在濾出案件兩造的主張后，基于中立和平衡的“一般”。對原被告、尤其是被告是媒體的案件，用“一般”的判斷是公正決斷的根本所在;以“特殊”和“極端”判斷為依據(jù)而得出的結(jié)果，可能會失衡于媒體責(zé)任，因此傷及公眾利益，這個后果是由媒體所附帶的傳播公共性決定的。

　　因此，在社會情理的基礎(chǔ)上，由公眾的一般認(rèn)知過程及其結(jié)果，就能得出一段“并未對截圖內(nèi)容進(jìn)行定性”的文字“并不能誘導(dǎo)一般公眾作出不客觀及非理性的判斷”的判斷。這個“并不能誘導(dǎo)一般公眾作出不客觀及非理性的判斷”的判斷，是對“一般公眾”的認(rèn)知深具信任和信心的結(jié)果，也是對媒體能力、功用和效果的客觀判斷。這也就是說，媒體固然有影響力，但媒體所刊載內(nèi)容的效應(yīng)，是要經(jīng)過“一般公眾”的認(rèn)知過程的分析和過濾而達(dá)成，這個效應(yīng)既不能以“特殊”個例、也不能以“極端”個例來描述。由此，那些看了同樣一段文字卻產(chǎn)生了與“一般”認(rèn)知相反或不同的看法，就不能用來作為定案的根據(jù)。

　　顯然，如果不依社會情理，不以“一般公眾”的認(rèn)知過程為依據(jù)，那么就會在“公說公有理”時做出“群眾的眼睛是雪亮的”判斷，在“婆說婆有理”時做出“群眾易被媒體誤導(dǎo)”的結(jié)論。基于同樣理由，深圳市南山區(qū)法院認(rèn)為華誼兄弟公司所訴的直面?zhèn)髅轿恼潞蟀氩糠种饕�論述影視圈洗錢內(nèi)容，“并未提及原告”，雖“確實可能引起部分公眾對原告的懷疑，但不能就此認(rèn)定構(gòu)成對原告的誹謗”。