海南候鳥老人留守 畢生心血一夜間化為烏有

　　反思：類似事件如何避免?

　　其中一個訴訟團(tuán)隊(duì)的代理律師、北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師王有銀介紹，第一次接觸業(yè)主是在2015年8月份，當(dāng)時業(yè)主的狀態(tài)很頹廢，他們集體找了相關(guān)政府部門反映情況，但是沒有部門搭理他們，沒有人跟他們講道理。他們認(rèn)為花了錢獲得了房屋使用權(quán)，而且該房屋是政府招商引資來建設(shè)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)建設(shè)的房子。政府說拆就拆了，沒有提前跟業(yè)主打招呼，只是發(fā)了一個通知，限定他們某年某月某日必須搬走，否則后果自負(fù)。他們的家具、財產(chǎn)都砸在廢墟里面。他們想要一個說法，希望第一步確認(rèn)政府違法，第二步再考慮是否能得到賠償相應(yīng)的損失。

　　“現(xiàn)在，最高院已經(jīng)確認(rèn)了違法，下一步，如果業(yè)主繼續(xù)要求的話，我們將通過國家賠償法規(guī)定的行政賠償程序來依法主張損失。”王有銀說，“這個案件，廣大業(yè)主付出了非常多的精力和物力，來回三亞好幾趟，住賓館，都要額外花錢，找相關(guān)部門進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，以及**的時候廣大業(yè)主又到現(xiàn)場旁聽等。在這個過程中，有個別業(yè)主退出，主體上的100多戶業(yè)主一直在堅(jiān)持。我非常感動的是這些業(yè)主內(nèi)心對法律的相信，他們不懷疑法律一定會還他們一個公道，所以他們采取了法律維權(quán)的途徑。”

　　最高院指出：一、二審本應(yīng)判決確認(rèn)三亞市綜合行政執(zhí)法局強(qiáng)制拆除房屋行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容為由，判決確認(rèn)被訴強(qiáng)制拆除房屋行為違法。

　　王有銀對此解釋到，一個行政行為違法了，如果這個行為還沒有執(zhí)行，可撤銷的話就要撤銷。比如說，決定要強(qiáng)拆這房子但還沒拆，就發(fā)現(xiàn)決定是違法的，那么依法撤銷這個強(qiáng)拆決定。房子已經(jīng)拆了，把這個強(qiáng)拆決定給撤銷了，沒有任何現(xiàn)實(shí)意義，只能從法律上確認(rèn)這種強(qiáng)拆行為違法。

　　對于業(yè)主申請行政復(fù)議期間，三亞市綜合行政執(zhí)法局不等法院**就進(jìn)行強(qiáng)拆，王有銀說，強(qiáng)拆，涉及到相關(guān)的利害關(guān)系人，政府機(jī)關(guān)在做出決策之前應(yīng)該召開聽證會等的方式來征求廣大人民群眾的意見，聽取意見以后合理采納，如果確實(shí)認(rèn)為說行政行為有正當(dāng)性合法性，再依法作出相關(guān)決定。

　　最高院的裁判文書同時表明，但是，鑒于違法建設(shè)行為歷時一年多，經(jīng)多次制止無效，期間已經(jīng)充分給予被處罰人和違規(guī)購買房屋的購房人維護(hù)自身合法權(quán)益，及時停止違法行為的機(jī)會，至今沒有證明強(qiáng)制拆除行為造成業(yè)主直接財產(chǎn)損失，再審本案徒增訴累，本案不予再審。

　　王有銀解釋說，這句話的意思就是實(shí)際上業(yè)主的合法權(quán)利沒有受到影響，對于業(yè)主是不是需要賠償，政府是不是做出賠償，這句話做了一個額外的闡述。“而我認(rèn)為這句話是多余，因?yàn)檫@個案子中業(yè)主并沒有直接要求國家賠償，沒有提過要賠償?shù)膯栴}，訴求就是要求確認(rèn)政府的強(qiáng)拆行為違法。這多余的一句話可能在將來業(yè)主向違法的政府機(jī)關(guān)提起國家賠償時，會成為一個障礙。”王有銀說。

　　他進(jìn)一步說，“通常來說，政府說的都是對的，老百姓應(yīng)該信賴政府，這樣才有良好的社會秩序。同時，百姓應(yīng)該享有政府信賴?yán)�益保護(hù)原則。金陽光小區(qū)所在的整個農(nóng)業(yè)科教園項(xiàng)目是經(jīng)過三亞市委、市政府同意的，而且規(guī)劃部門批準(zhǔn)了，國土部門也批準(zhǔn)了，在這之后報建手續(xù)不全。很多業(yè)主看到市長親自參與推介，這種基于信賴政府的保護(hù)原則在哪?你不能讓百姓都是法學(xué)專家，推斷出政府以及企業(yè)所有的行為，在法律邏輯上嚴(yán)絲合縫、一點(diǎn)問題沒有。那樣的話，社會成本太高了。”

　　如果提出國家賠償，業(yè)主能得到什么?王有銀表示，按照國家賠償法的規(guī)定，由于政府機(jī)關(guān)的違法行為造成了廣大業(yè)主的直接經(jīng)濟(jì)損失，那么國家應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中直接經(jīng)濟(jì)損失可能是大家交付的租房款。但是，最近這幾年最高人民法院通過一系列的國家賠償?shù)闹笇?dǎo)案例，也認(rèn)定這種拆除行為如果實(shí)際上造成了損失的擴(kuò)大化，那么也應(yīng)當(dāng)按照市場價格進(jìn)行補(bǔ)償。“如果開發(fā)商有錢能退給廣大業(yè)主是最好的，如果開發(fā)商沒錢，我認(rèn)為地方政府對于這種賠償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的不可推卸的責(zé)任。”