147萬首付不翼而飛 回應(yīng)：系員工個(gè)人行為
購房首付款不翼而飛
6月21日，購房者蔣女士向記者講述，她于2018年12月23日在北京鏈家海德店購買牡丹園附近的一套房屋，隨后向賣方馬女士和鏈家分別支付了20萬定金和5萬中介費(fèi)(另外3.06萬的中介費(fèi)4月26日支付)。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者根據(jù)雙方簽署的合同、資金劃轉(zhuǎn)協(xié)議等材料發(fā)現(xiàn)：
2019年1月15日，鏈家員工肖某讓蔣女士和馬女士在理房通APP上簽訂了《理房通資金支付服務(wù)協(xié)議》，并讓買方將147萬首付資金轉(zhuǎn)入理房通賬戶。兩天后，理房通APP顯示，該筆資金已經(jīng)劃轉(zhuǎn)至建委監(jiān)管。
1月24日，鏈家員工帶領(lǐng)雙方至農(nóng)行上地支行辦理購房貸款。不過，鏈家員工對(duì)蔣女士稱為其辦理的是基準(zhǔn)利率貸款，不能去銀行內(nèi)部，會(huì)有銀行員工出來辦理。于是，在銀行附近的一家餐飲店中完成了房貸手續(xù)的辦理。
貸款遲遲未批復(fù)下來，事發(fā)后，雙方向農(nóng)行上地支行問詢，被告知該行從未收到過這筆貸款申請(qǐng)，并強(qiáng)調(diào)從2018年底以來就未曾開展過房貸業(yè)務(wù)。
根據(jù)買賣雙方人士對(duì)記者的講述以及提供的材料，在交完首付款、辦理完貸款手續(xù)之后，這筆購房交易遲遲沒有下文，雙方均多次問詢和催促中介，但一直有各種事由使交易無法推進(jìn)。直到3個(gè)月后的4月底，賣方認(rèn)為買方已經(jīng)根本性違約，將其起訴至法院。
買方蔣女士對(duì)此深感意外。因?yàn)樵谶@個(gè)過程中，她也一直在催促中介，但是中介告訴她賣方房子事務(wù)未處理好，需要等待。
買賣雙方由此開始直接對(duì)話才發(fā)現(xiàn)，一直是中介在中間制造矛盾，阻止交易順利完成。
比如關(guān)于首付款147萬元，賣方曾問房子原定的首付款是157萬，為何實(shí)際少了10萬?中介對(duì)賣方解釋稱是由于買方流動(dòng)性壓力，想多貸款10萬;但買方說，實(shí)際情況是中介告訴她賣方的房子前期的租約中有問題條款，建議暫時(shí)少付10萬首付款。再比如，賣方認(rèn)為時(shí)間拖得太久，要求中介催促買方，中介回復(fù)稱買方“一直躲著不接收催告函，發(fā)了5次才接收”，事后買方表示從未收到催告，反而是其一直催促中介，但被回復(fù)稱賣方的房子出租事情未處理好，如此等等。
基于此，賣方認(rèn)為交易違約并不是買方的責(zé)任，于是撤銷了對(duì)買方的起訴，雙方便聯(lián)合向鏈家總部對(duì)前述門店的經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行投訴。
6月17日，蔣女士在上地不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心查詢信息顯示，這次購房交易共有兩次網(wǎng)簽記錄，第一次是1月17日辦理，網(wǎng)簽合同中將一位名為“孫全志”的人士列為共同買受人，而原本作為共同買受人的蔣女士(買受人為其丈夫)則不在其中。與此同時(shí)，在房管局的資金劃轉(zhuǎn)協(xié)議中顯示，若交易不成功，資金退回至孫全志賬戶。
此次網(wǎng)簽7天之后撤銷，根據(jù)銀行的資金流水顯示，147萬購房首付劃至孫全志賬戶。2月28日辦理了第二次網(wǎng)簽，網(wǎng)簽合同正常，蔣女士為共同買受人，孫全志名字已不在合同中出現(xiàn)。
買方和賣方均對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，對(duì)整個(gè)過程完全不知情，更未出面參與任何簽字，并且雙方均不認(rèn)識(shí)這位名叫“孫全志”的人士。6月22日，查詢住建委官網(wǎng)顯示，這位買賣雙方均不認(rèn)識(shí)的買受共有人“孫全志”，姓名和身份證號(hào)碼在鏈家經(jīng)紀(jì)人之列。
6月22日，鏈家相關(guān)人士對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，這是這家店的經(jīng)紀(jì)人的個(gè)人行為，利用資金監(jiān)管漏洞，偽造合同。目前，這名經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)自首。
蔣女士也向記者證實(shí)了這一點(diǎn)，她在了解清楚事情之后前往派出所報(bào)案，辦案人員告訴她這名經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)自首。她還對(duì)記者稱，當(dāng)日，她于派出所遇到一位發(fā)生于 2016年的類似事件的當(dāng)事人。
