男子嫖娼后墜亡家屬索賠百萬被駁 家屬向公寓索賠148萬一審二審均被駁回

　　家屬向公寓索賠148萬，一審和二審均被駁回

　　事發(fā)后，李某的父母、妻兒將陽光公寓經(jīng)營者賴某告上法庭，索賠148萬余元。李某家屬認為，陽光公寓并未取得相關(guān)經(jīng)營執(zhí)照，賴某從事住宿經(jīng)營活動，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使李某死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　一審法院認為，根據(jù)警方的調(diào)查結(jié)論，李某墜樓原因排除受他人侵害的情形，符合自行墜樓情形。李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為具有認知能力，對于墜樓行為的發(fā)生，能預(yù)見其行為后果，其應(yīng)對攀爬窗戶墜樓致死的損害后果自行承擔(dān)責(zé)任。

　　賴某雖然存在未經(jīng)許可擅自經(jīng)營賓館，以及案涉房間窗戶離地面高度80cm，低于建筑設(shè)計規(guī)范要求90cm等安全保障瑕疵，但與李某墜樓死亡沒有必然的因果關(guān)系，無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故對李某近親屬主張賴某承擔(dān)本案民事賠償?shù)脑V求，因缺乏依據(jù)，依法不予支持。一審法院判決，駁回李某親屬的訴訟請求。

　　一審宣判后，李某家屬提起上訴。在請求中，家屬質(zhì)疑賴某無證經(jīng)營、未盡到安全保障義務(wù)、未如實登記信息、縱容違法活動等。

　　廣州市中級人民法院二審認為，李某系因嫖娼目的入住涉案公寓，在入住時特意以他人身份證開房，并未進行實名登記。在李某自身行為明顯違法、故意規(guī)避管理的情況下，李某家屬主張賴某未如實登記入住人員信息，管理上存在過錯的理由不成立。

　　李某家屬主張賴某參與容留他人賣淫，未有公安機關(guān)對此作出認定或予以處罰，故不予采納。至于賴某無證經(jīng)營公寓的問題，屬于在相關(guān)職能部門行政管理中的違規(guī)行為，與李某死亡亦無因果關(guān)系。

　　該院認為，李某家屬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。最終，廣州市中級人民法院判決，駁回上訴，維持原判。